Решение Владимирского УФАС России от 30.12.2011 г № Б/Н
О нарушении антимонопольного законодательства
Резолютивная часть объявлена 20 «декабря» 2011 г.
Комиссия Владимирского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Шибаевой Н.И. – заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа,
Фильберт М.Б. – заместителя начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа,
Ткачевой О.А. – главного государственного инспектора отдела контроля естественных монополий и информационного анализа,
в присутствии представителей:
заявителя ИП <Н…>
первого ответчика ОАО «Энергетик»
второго ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания»
рассмотрев дело № К-649-03/2011 по признакам нарушения Открытым акционерным обществом «Энергетик» (Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Вокзальная, 9, ИНН 3311017323) (далее ОАО «Энергетик, Первый ответчик) и Открытым акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания» (г. Владимир, ул. Комиссарова, 24, ИНН 3302021309) (далее ОАО «Владимирэнергосбыт», Второй ответчик) пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
Установила:
В адрес Владимирского УФАС России поступило заявление ИП <Н…> (вх. № 191-кол от 03.11.2011) по факту прекращения электроснабжения торговой палатки, расположенной по адресу: <...>, со стороны ОАО «Энергетик», а также по факту неисполнения гарантирующим поставщиком ОАО «Владимирэнергосбыт» договора энергоснабжения, в части бесперебойной поставки электрической энергии.
Как следует из заявления, между ИП <Н…> и ОАО «Владимирэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. № 9031.
05.10.2011 г. без каких-либо уведомлений гарантирующего поставщика или сетевой организации была прекращена поставка электрической энергии в торговую палатку, расположенную по адресу: <...>.
По данному факту ИП <Н…> обратилась с письменным заявлением в адрес ОАО «Владимирэнергосбыт».
Указанное заявление гарантирующий поставщик перенаправил в сетевую организацию ОАО «Энергетик» г. Карабаново.
Не получив ответа, ИП <Н…> лично обратилась в ОАО «Энергетик».
Представители ОАО «Энергетик» предложили ИП <Н…> подключиться к новой кабельной линии и оплатить данные услуги в размере 46 тыс. рублей. В противном случае подача электроэнергии в торговую палатку не будет возобновлена.
Выразив несогласие с предложенными условиями ОАО «Энергетик», ИП <Н…> повторно обратилась в адрес ОАО «Владимирэнергосбыт» с требованием возобновить поставку электрической энергии.
В устной форме начальник Александровского участка сбыта электрической энергии ОАО «Владимирэнергосбыт» предложил ИП <Н…> согласиться на условия ОАО «Энергетик» либо обратиться в суд за защитой своих прав.
На заседаниях комиссии ИП <Н…> и ее представитель подтвердили обстоятельства и требования, изложенные в заявлении.
Первый ответчик не признал требования Заявителя, полагает, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства по следующим обстоятельствам.
Согласно техническим условиям № 76 от 28.12.2006, выданным МУП «Карабановская горэлектросеть округа Александров», ИП <Н…> технологически присоединена в ВРУ дома <...> по ул. <...> г. Карабанова собственным кабелем. Энергоснабжение Заявителя осуществляется от ТП № 20 фидер 1022, эксплуатируемых ОАО «Энергетик» на праве аренды.
Из вышеизложенного следует, что ИП <Н…> не имеет непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Энергетик».
В связи с заменой кабеля, снабжающего электроэнергией многоквартирный жилой дом <...> по ул. <...> г. Карабанова, по другому вводу ИП <Н…> была обесточена. О проведении работ по реконструкции электропроводки дома <...> по ул. <...> г. Карабанова Заявитель был уведомлен еще 16 мая 2011 г.
По мнению Первого ответчика, ОАО «Энергетик» не имеет права оставлять юридических лиц, в том числе и ИП <Н…>, на общедомовом приборе учета электроэнергии по решению собственников указанного дома.
Первый ответчик полагает, что в целях надежного и бесперебойного электроснабжения торговый палатки, Заявитель должен был переподключиться к новой кабельной линии, построенной за счет денежных средств юридических лиц, ранее подключенных к внутредомовым сетям дома <...> по ул. <...> г. Карабаново. ИП <Н…> также предлагалось принять участие в строительстве данной кабельной линии.
Второй ответчик также не согласился с требованиями Заявителя, полает, что в отношении него дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению в силу следующего.
Между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ИП <Н…> заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 9031. К договору согласовано и подписано сторонами приложение № 3.1 от 01.03.2011, в котором согласована точка поставки электроэнергии: торговая палатка (ул. <...>, д. <...>), место установки – в помещении, тип прибора учета – NP 515.2UD (электронный, подключенный к АСКУЭЭ), применяемый тариф – прочие потребители, непром. НН. Граница раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности: ВРУ дома <...> по ул. <...> г. Карабаново.
07.10.2011 в адрес ОАО «Владимирэнергосбыт» поступило письмо вх. № 697 от ИП <Н…> о приостановлении подачи электроэнергии.
11.10.2011 г. со стороны ОАО «Владимирэнергосбыт» в адрес ОАО «Энергетик» направлен запрос исх. № 790 о рассмотрении заявления ИП <Н…> о приостановлении подачи электроэнергии. Своевременного ответа от ОАО «Энергетик» не последовало.
Вместе с тем, 07.11.2011 г. письмом исх. № 200 ОАО «Энергетик» сообщило о том, что ИП <Н…> не пожелала сделать отдельный ввод для своей торговой палатки, поэтому оказалась неподключенной, а подключить по старой схеме электроснабжения, т.е. из ВРУ дома <...> по ул. <...>, ОАО «Энергетик» не имеет возможности.
11.11.2011 на телефонный запрос в адрес ОАО «Владимирэнергосбыт» поступил ответ исх. № 814 от ООО «Жилищный трест» (управляющей компании дома <...> по ул. <...> г. Карабаново), согласно которого ООО «Жилищный трест» подключение либо отключение от действующих электросетей потребителей не производит, и никогда не производило.
24.11.2011 представителями ОАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Жилищный трест» был составлен акт о выполнении обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 9031. Комиссией установлено: электроснабжение торговой палатки осуществляется от ВРУ-0,4 кВт (автоматический переключатель АЕ-25 установлен в положении «Включено») многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Карабаново, кабельной перемычкой ППВ 2*2,5 квмм (находиться по напряжением), длинной 50 м, проложенной по фасаду многоквартирного дома. Данная перемычка не имеет видимых разрывов и повреждений. Электроэнергия на прибор учета NP 515.2UD поступает, судя по работе индикатора. Отсутствие выхода напряжения с прибора учета возможно либо при его неисправности, либо при отключении с пульта АСКУЭЭ.
Ранее установленный прибор учета СОЛО № 045472505 2005 г.в., класса точности 1,0, был заменен потребителем в мае 2010 г. без каких-либо предписаний как со стороны ОАО «Владимирэнергосбыт», так и со стороны ООО «Жилищный трест».
Указанная переписка позволяет сделать вывод о том, что возможными причинными отсутствия электроэнергии в торговой палатке ИП <Н…> является:
- неисправность прибора учета;
- повреждение внутренней электропроводки;
- отключение реле прибора учета с пульта АСКУЭЭ.
Пунктом 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за надежность снабжения его электрической энергии и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
ОАО «Владимирэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электроэнергии до границы балансовой принадлежности сетей, т.е. до ВРУ-0,4 кВт дома <...> по ул. <...> г. Карабаново.
Представитель Заявителя дополнительно сообщил, что 16.12.2011 г. им, при проведении видеосъемки, был демонтирован прибор учета NP 515.2UD № 00898097 и заново установлен прибор учета СОЛО № 045472505, после чего электроснабжение торговой палатки сразу восстановилось. В этот же день прибор учета NP 515.2UD № 00898097 был отправлен на экспертизу на завод изготовитель ООО «Матрица».
Письмом б/н ООО «Матрица» сообщило, что привезенный на экспертизу счетчик электроэнергии № 00898097 находится в исправном состоянии. Также в письме указывается, что на момент видеосъемки на счетчике отображается флаг «отключение из Центра», что может говорить о дистанционном отключении реле счетчика.
При проведении аудиозаписи, а также с занесением в протокол заседания комиссии от 07.12.2011 г., генеральный директор ОАО «Энергетик» подтвердил, что действительно пульт АСКУЭЭ находится в ОАО «Энергетик» и имеется возможность дистанционного отключения реле счетчика NP 515.2UD № 00898097, установленного ИП <Н…>
Комиссия Владимирского УФАС России, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, приходит к следующему.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц,
Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие (бездействия) хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Также доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Приказом от 27.07.2007 г. № 71 Владимирского УФАС России ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей более 50 процентов в географических границах Владимирская область, за исключением зон деятельности ОАО «ВКС» и ООО «Русэнергосбыт».
ОАО «Энергетик» владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2009 г. № 43/16 ОАО «Энергетик» утвержден индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.
Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Таким образом, положение ОАО «Владимирэнергосбыт» (на розничном рынке электрической энергии) и ОАО «Энергетик» (на рынке услуг по передаче электрической энергии) признается доминирующим, следовательно, на указанных хозяйствующих субъектов распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции)
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер. Повторное технологического присоединение возможно в случае увеличения мощности, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).
Согласно пункту 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, (далее – Основные положения розничных рынков) в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.
Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей
В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 161 Основных положений розничных рынков установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии, а именно:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;
б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;
в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
е) возникновение внерегламентных отключений;
ж) наличие обращения потребителя.
Комиссией установлено, что на 05.10.2011 г. (момент отключения электроэнергии) договор энергоснабжения между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ИП <Н…> не расторгался, Заявитель не имел задолженности по оплате потребленной электроэнергии, также отсутствовал акт о неудовлетворительном состоянии энергопринимающих устройств ИП <Н…>, удостоверенный органом государственного энергетического надзора. Сама ИП <Н…> в адрес ОАО «Владимирэнергосбыт» или ОАО «Энергетик» с заявкой на прекращение электроснабжения торговой палатки, расположенной по адресу: <...>, не обращалась. Необходимости в принятии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий не имелось.
Доказательств обратного со стороны ОАО «Энергетик» не представлено.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что со стороны ОАО «Энергетик» имело место экономически и технологическое необоснованное прекращение передачи электрической энергии в торговую палатку ИП <Н…> в период с 05.10.2011 по 16.12.2011 г., путем дистанционного отключения реле счетчика электрической энергии NP 515.2UD № 00898097.
Следовательно, ОАО «Энергетик» допущено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, чем ущемлены интересы ИП <Н…>
Также комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Владимирэнергосбыт» нарушения антимонопольного законодательства, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности точкой поставки электроэнергии для ИП <Н…> является ВРУ-0,4 кВт дома <...> по ул. <...> г. Карабаново. С 05.10.2011 по 16.12.2011 энергоснабжение указанного дома не прекращалось, следовательно, гарантирующим поставщиком перед Заявителем были исполнены обязательства по поставке электрической энергии.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Признать факт нарушения ОАО «Энергетик» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившейся в экономически и технологически необоснованном прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии в торговую палатку ИП <Н…>, расположенной по адресу: <...>, в период с 05.10.2011 г. по 16.12.2011 г.
2.Рассмотрение дела № К-649-03/2011 в отношении ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» прекратить, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства
3.Не выдавать ОАО «Энергетик» предписание в связи восстановлением электроснабжения торговой палатки, принадлежащей ИП <Н…>
4.Передать материалы дела № К-649-03/2011 уполномоченному должностному лицу Владимирского УФАС России для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Председатель комиссии
Н.И. Шибаева
Члены комиссии:
М.Б. Фильберт
О.А. Ткачева
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.