Решение Владимирского УФАС России от 14.09.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2010
Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председателя Комиссии:
Соловьева В.В – руководителя Управления;
членов Комиссии:
Миронова Д.В. – главного специалиста-эксперта,
Фомина М.В. – главного государственного инспектора,
Басова А.В. – специалиста 3 разряда,
на основании части 3 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России № 379 от 14.11.2007 (далее - административный регламент)
рассмотрела жалобу ООО «ВидСтрой» (г.Владимир) на действия комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции средней общеобразовательной школы № 41 г.Владимира, в присутствии представителя муниципального заказчика МБУ «Владстройзаказчик» - Севгич Н.Н. (доверенность № 11 от 06.04.2010 года), уполномоченного органа – Шехирева М.А. (доверенность № 29-01-03/10 от 12.01.2010 г.).
Заявитель, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов № Г-404-04/2010 Комиссия
Установила:
Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО «ВидСтрой» (далее – заявитель) на действия комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции средней общеобразовательной школы № 41 г.Владимира.
По мнению заявителя, заявке ООО «ВидСтрой» было неправомерно отказано в доступе к участию в аукционе по причине непредоставления в составе заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
При включении требования о предоставлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства в документацию об аукционе, заказчик ссылается на подпункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Это требование так же соответствует части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов.
Однако пунктом 6 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
Часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов закрепляет за заказчиком функцию самостоятельно запрашивать у соответствующих органов документы, требуемые заказчиком в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов непредставление в составе заявки на участие в аукционе копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства не является причиной для не допуска участника размещения заказа к процедуре открытого аукциона.
Также согласно совместному письму Минэкономразвития России, Росстроя, ФАС России и Росавтодора о применении части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов заказчик обязан был в целях недопущения необоснованного ограничения количества участников размещения заказа руководствоваться следующими критериями отнесения работ к соответствующим группам и подгруппам: отнесение объектов к особо опасным, технически сложным, уникальным объектам капитального строительства, а также отнесение к объектам капитального строительства осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Отнесения работ к соответствующим группам и подгруппам осуществлено не было.
На основании вышеизложенного заявитель просит признать аукциона недействительным и отменить его результаты.
В обоснование правомерности своих действий представители муниципального заказчика, уполномоченного органа заявили следующее.
В соответствии с частью 2.1 статьи 11 и подпункта «д» пункта 3 статьи 35 Закона о размещении заказов в Информационную карту документации об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции средней общеобразовательной школы № 41 г.Владимира был включен подпункт 12 пункта 15 в соответствии с которым участники размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе должны были предоставить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копию акта приемки объекта капитального строительства, а в случае если застройщик является лицом, осуществляющим строительство только один документ: копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Заявка на участие в аукционе, поданная заявителем жалобы, содержала в своем составе копию акта приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта приемочной комиссией от 23 августа 2010 года № 55 на объект «Реконструкция детского сада № 47 на ст.Александров». Второго документа, а именно – копии разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию заявителем жалобы представлено не было.
На основании подобного положения вещей аукционной комиссией было принято решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, а именно в связи с тем, что заявка на участие в аукционе была подана с нарушением требований документации об аукционе.
Принимая во внимание указанное выше обстоятельство уполномоченный орган считает, что решение, принятое аукционной комиссией было абсолютно законным и обоснованным.
В отношении норм Закона о размещении заказов на которых построены доводы жалобы уполномоченный орган считает необходимым отметить следующее.
Часть 6 статьи 11 Закона о размещении заказов устанавливает правило в соответствии с которым аукционная комиссия обязана (если это требование установлено в документации об аукционе) проверить не находится сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, а также имеет право: проверять участника размещения заказа на предмет непроведения его ликвидации и отсутствие в наличии решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа банкротом; на предмет неприостановления деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КоАП РФ на день подачи заявки на участие в ауrционе; на отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам, и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости участника размещения заказа.
Согласно этой нормы закона аукционная комиссия действительно не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие указанным выше нормам, однако, по мнению уполномоченного органа эти нормы не имеют к рассматриваемому вопросу никакого отношения.
Жалоба содержит в своем составе утверждение заявителя о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов заказчик должен «самостоятельно запрашивать у соответствующих органов документы, требуемые заказчиком в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Федерального закона № 94».
Данное утверждение по мнению уполномоченного органа ложно, так как: во-первых, часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов говорит только о том, что «отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи, не допускается», а не возлагает на заказчика каких-либо обязанностей по осуществлению, так называемых, «запросов» в «соответствующие органы», во-вторых, рассматриваемая жалоба подана на действия аукционной комиссии, а не на действия заказчика, который не принимал решения о допуске или не допуске заявителя к участию в аукционе.
Таким же ложным является утверждение заявителя жалобы о том, «что согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 94, непредоставление в составе заявки на участие в аукционе копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства не является причиной для недопуска участника размещения заказа к процедуре открытого аукциона», так как пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в принципе не содержит перечня каких-либо документов, эта норма говорит о несоответствии заявок требованиям аукционной документации.
По вопросу отнесения работ, являющихся предметом муниципального контракта, к одной из групп, подгрупп, указанных в совместном письме Минэкономразвития России, Росстроя, ФАС России и Росавтодора, уполномоченный орган считает необходимым отметить, что данный вопрос ранее был уже рассмотрен Комиссией УФАС по Владимирской области с связи с рассмотрением жалобы ООО «Строй-регион» (решение от 23.08.2010 по делу № Г-363-04/2010), жалоба которого также содержала в себе указание на неприменение заказчиком, уполномоченным органом, при размещении заказа на выполнение работ по реконструкции средней общеобразовательной школы № 41 г.Владимира рекомендаций, содержащихся в указанном выше письме.
Кроме того, уполномоченный орган считает необходимым отметить то обстоятельство, что представитель (директор) ООО «ВидСтрой» не только знал о том, что жалоба ООО «Строй-регион» была признана полностью необоснованной, но и был информирован по этому вопросу в полном объеме, так как по собственной инициативе присутствовал на заседании Комиссии Владимирской УФАС при разбирательстве по делу № Г-363-04/2010.
Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Комиссия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции или одной из нескольких групп подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).
В силу подпункта «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов.
Пунктом 12 раздела 15 Информационной карты аукциона предусмотрена обязанность участника размещения заказа предоставить сведения, предусмотренные частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а именно предоставить в составе заявки на участие в аукционе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.
Изучив материалы дела, Комиссия установила, что начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 78 623 030 рублей. Следовательно, муниципальный заказчик, руководствуясь частью 2.1 статьи 11 и подпунктом «д» пункта 3 частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов правомерно включил в Информационную карту аукциона требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копию акта приемки объекта капитального строительства.
В составе заявки на участие в аукцион ООО «ВидСтрой» отсутствовала копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно отказала в доступе к участию в аукционе заявке ООО «ВидСтрой».
Кроме того, ни заказчик, ни уполномоченный орган не были уполномочены указывать группы и подгруппы работ, являющихся предметом торгов, согласно части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов, а также в связи с отсутствием на дату утверждения документации об аукционе номенклатуры, утвержденной в установленной законом порядке.
Также согласно протоколу открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции средней общеобразовательной школы № 41 г. Владимира № А-135 от 31.08.2010 к участию в открытом аукционе были допущены следующие участники размещения заказа: ООО Компания «Строитель», ЗАО «Ареалжилстрой-М», ООО «Управляющая компания «Ладья плюс», ООО «Игротэк», ООО СК «МоноСтрой». ЗАО «Ареалжилстрой» на процедуру аукциона не явился. Единственным участником аукциона, сделавшим предложение о снижении цены муниципального контракта, является ООО «Игротэк». От остальных присутствующих участников аукциона предложений о цене муниципального контракта не поступало. В итоге цена муниципального контракта составила 78 229 914, 85 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 57, частью 5 статьи 17 и статьей 60 и пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу ООО «ВидСтрой» на действия комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции средней общеобразовательной школы № 41 г.Владимира необоснованной.
2.Передать материалы дела в отдел контроля антимонопольного законодательства и органов власти Владимирского УФАС России для решения вопроса о наличии в действиях участников размещения заказа признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со момента вынесения.
Председатель Комиссии
В.В.Соловьев
Члены Комиссии
М.В. Фомин
Д.В. Миронов
А.В. Басов