Определение от 25.11.2010 г № Б/Н

Истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением трудового договора и должностной инструкции

Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Г.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Х.А.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
Х.А.А.в иске к департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Х.А.А., просившего об отмене решения, представителей департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области К.Е.С. и М.Т.А., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Х.А.А.работает в департаменте социальной защиты населения администрации Владимирской области в должности директора <...>.
Приказом руководителя департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области N 73 л/с от 30 марта 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за работой структурных подразделений учреждения, приведший к нарушению отдельных норм действующего законодательства, необоснованному использованию денежных средств.
Полагая привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованным, Х.А.А. обратился в суд с иском к департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области об отмене указанного приказа.
В обоснование своих требований истец утверждал, что указанных в оспариваемом приказе об объявлении ему выговора нарушений не допускал.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился отчет департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, проводившего проверку <...>. Полагает, что данная проверка проводилась с нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 год N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указал, что в состав комиссии входили те же лица, которые ранее проверяли работу руководимого им учреждения, а необоснованность сделанных комиссией выводов позднее была подтверждена заключением специалиста. В связи с чем, у него имелись все основания не доверять объективности проведенной проверки.
В соответствии с вышеуказанным отчетом от 17 марта 2010 года, им, по мнению проверяющих, допущено ряд нарушений, а именно: клиенты учреждения не обеспечивались мягким инвентарем сезонной одежды, обувью и нательным бельем; превышен максимальный срок (до 6 месяцев) нахождения клиентов в учреждении; не соблюдались требования санитарных норм и правил при организации работы по обеспечению клиентов учреждения горячим питанием; ненадлежащим образом расходовались денежные средства. Все указанные нарушения необоснованны поскольку, клиенты учреждения вправе пользоваться личными вещами (одеждой, обувью), в связи с чем, отказываются от предоставления таких вещей учреждением, что подтверждается соответствующими заявлениями клиентов; срок проживания клиентов единовременно составлял менее 6 месяцев, а продление срока пребывания, либо принятие на обслуживание вновь не запрещено действующим законодательством; обеспечение клиентов учреждения питанием производится согласно государственному контракту, заключенному между ответчиком и ИП Б., в связи с чем, контроль за соблюдением норм питания и иных показателей должен осуществляться департаментом; расходование денежных средств производилось им в рамках предоставленных полномочий без нарушения бюджетного законодательства.
В судебное заседание, истец Х.А.А. не явился, с учетом мнения представителей ответчика суд рассмотрел дело без истца Х.А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в суд.
Представители ответчика департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области К.Е.С. и М.Т.А. иск не признали, ссылаясь на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Работниками департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, действующими в пределах предоставленных полномочий, проведена проверка работы учреждения, руководителем которого является истец. По результатам проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в отчете от 17 марта 2010 года. По всем указанным в отчете фактам 24 марта 2010 года Х.А.А. было предложено дать объяснения. Однако он отказался дать мотивированные пояснения, о чем 26 марта 2010 года был составлен соответствующий акт и 30 марта 2010 года вынесен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым последний был ознакомлен. Просили в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Х.А.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Разрешая спор и отказывая Х.А.А. в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Х.А.А. не обеспечил должного контроля за работой структурных подразделений учреждения.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании полно и всесторонне исследовались обстоятельства, связанные с привлечением Х.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Судом сделан вывод о том, что указанные в отчете нарушения свидетельствуют о несоблюдении Х.А.А. трудового договора и должностной инструкции, в связи с чем, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Дана оценка доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об отказе Х.А.А. в иске.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 01 июля 2003 года Х.А.А. принят на должность директора <...> (впоследствии <...>).
Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом от 01 июля 2003 года (с изменениями и дополнениями от 10 апреля 2006 года), последний обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, обеспечить высокоэффективную и устойчивую работу учреждения; осуществлять руководство деятельностью учреждения в соответствии с его Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством; строго соблюдать действующее законодательство о труде, активно использовать правовые средства для укрепления финансового положения учреждения. За серьезные недостатки и нарушения законности в своей деятельности директор несет дисциплинарную и материальную ответственность (л. д. 8 - 14 том 1).
Х.А.А.обязан осуществлять организационную работу по выявлению и дифференцированному учету лиц, нуждающихся в социальной поддержке, предоставлению им структурными подразделениями учреждения различных социально-бытовых и иных видов услуг; обеспечивать хозяйственную деятельность и целенаправленное расходование ассигнований на содержание учреждения; нести ответственность за соблюдение трудового законодательства, правил охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм; осуществлять контроль за экономным и целевым использованием бюджетных и внебюджетных средств; исполнять приказы департамента социальной защиты населения, поручения директора департамента. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей директор несет ответственность (л. д. 237 - 240 том 1).
Факт ознакомления Х.А.А. под роспись с трудовым договором и должностной инструкцией подтвержден материалами дела (л. д. 9, 24, 240 том 1).
Ненадлежащий контроль за работой структурных подразделений учреждения, приведший к нарушению отдельных норм действующего законодательства, необоснованному использованию денежных средств подтвержден отчетом по результатам проверки отдельных вопросов качества предоставления социальных услуг в <...> от <...> (л. д. 183, 184 том 1).
До применения дисциплинарного взыскания истцу для ознакомления представлен отчет и предложено дать письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, что в полном объеме согласуется с п. п. 2.16 - 2.18 Регламента департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области по организации и проведению проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений качества предоставления ими социальных услуг клиентам, утвержденному приказом директора департамента от 03 марта 2008 года N 46. Непредставление замечаний в течение трехдневного срока со дня ознакомления принимается как согласие с содержанием акта или отчета контрольного мероприятия (л. д. 231 том 1, л. д. 61 - 65 том 2).
Из материалов дела видно, что 24 марта 2010 года Х.А.А. направил в департамент письмо N 239-02-29 в котором указал, что считает проведенную проверку незаконной и от предоставления мотивированных пояснений отказался (л. д. 232 том 1).
26 марта 2010 года работниками департамента М., Б. и Ф. составлен акт о непредставлении Х.А.А. мотивированных возражений (л. д. 234 том 1).
30 марта 2010 года директором департамента принят оспариваемый Х.А.А. приказ, с которым истец ознакомлен в порядке, предусмотренном статьей 193 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Х.А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушена, а факты, указанные в оспариваемом истцом приказе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Довод кассатора о том, что в нарушение ст. 35 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие и при участии в качестве его представителя Р., не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий на представление его интересов в судебных инстанциях, не является основанием к отмене оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 указанной нормы установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, 27 сентября 2010 года по заявленному Х.А.А. иску в присутствии последнего состоялось судебное заседание, по окончании которого судом была назначена дата и время следующего судебного заседания 01 октября 2010 года в 14 часов, о чем Х.А.А. расписался в расписке (л. д. 251 том 1).
Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от Х.А.А. не поступало.
Факт надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания 01 октября 2010 года подтвержден Х.А.А. и в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности проведения судебного заседания 01 октября 2010 года в отсутствие Х.А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 01 октября 2010 год оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
СУДАКОВА Р.Е.
Судьи
САМЫЛОВ Ю.В.
ГРИШИНА Г.Н.