Решение от 28.10.2005 г № 15/3
О результатах проведения аудита эффективности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления Владимирской области в сфере обеспечения жителей Владимирской области качественными и доступными жилищно-коммунальными услугами в условиях реформы управления и разграничения расходных полномочий
Рассмотрев отчет о результатах проведения аудита эффективности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления Владимирской области в сфере обеспечения жителей Владимирской области качественными и доступными жилищно-коммунальными услугами в условиях реформы управления и разграничения расходных полномочий, коллегия Счетной палаты решила:
1.Утвердить отчет о результатах проведения аудита эффективности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления Владимирской области в сфере обеспечения жителей Владимирской области качественными и доступными жилищно-коммунальными услугами в условиях реформы управления и разграничения расходных полномочий.
2.Направить информационные письма по результатам проведенного контрольного мероприятия в Законодательное Собрание и Губернатору Владимирской области.
3.Настоящее решение и отчет о результатах проведения аудита эффективности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления Владимирской области в сфере обеспечения жителей Владимирской области качественными и доступными жилищно-коммунальными услугами в условиях реформы управления и разграничения расходных полномочий подлежат опубликованию.
4.Перенести срок подготовки материалов по исследованию проблем обеспечения жителей Владимирской области качественными и доступными жилищно-коммунальными услугами в условиях реформы управления и разграничения расходных полномочий (подпункты 1.2.1 - 1.2.8 пункта 1.2 плана мероприятий Счетной палаты Владимирской области на 2005 год) на 01.07.2006.
5.Контроль за исполнением настоящего решения возложить на аудитора направления контроля эффективности расходов бюджета области в хозяйственной сфере (Манов А.Ф.).
Председатель
Счетной палаты
Владимирской области
В.Д.ЧЕЧЕТКИН
ОТЧЕТ
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АУДИТА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИТЕЛЕЙ
ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ КАЧЕСТВЕННЫМИ И ДОСТУПНЫМИ
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ УСЛУГАМИ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМЫ
УПРАВЛЕНИЯ И РАЗГРАНИЧЕНИЯ РАСХОДНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
Проверка проведена на основании Закона Владимирской области "О Счетной палате Владимирской области", пункта 1.2 плана мероприятий Счетной палаты Владимирской области на I квартал 2005 года, приказа председателя Счетной палаты от 02.03.2005 N 21, удостоверения на право проведения проверки от 01.03.2005 N 07 инспектором направления контроля эффективности расходов бюджета области в хозяйственной сфере Счетной палаты Владимирской области Е.В. Иосифиди.
Сроки проведения проверки: с 28 февраля по 30 мая 2005 года.
Цели проверки:
1.Оценка деятельности органов государственной власти Владимирской области в сфере обеспечения жителей Владимирской области качественными и доступными жилищно-коммунальными услугами в 2004 г. и текущем периоде 2005 г.
2.Оценка эффективности действующей во Владимирской области системы обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами по муниципальным образованиям области.
3.Оценка эффективности, обоснованности и целесообразности использования органами местного самоуправления средств областного бюджета, направленных на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2004 - 2005 гг., на предоставление населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
4.Выявление фактов нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2004 году и текущем периоде 2005 года на финансирование ЖКХ.
Объекты проверки:
- департамент государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области;
- департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области;
- управление жизнеобеспечения и развития инфраструктуры администрации Владимирской области;
- органы местного самоуправления Владимирской области, в том числе Гусь-Хрустального, Судогодского и Селивановского районов;
- муниципальные унитарные предприятия жилищно-коммунального хозяйства, иные хозяйствующие субъекты, оказывающие жилищно-коммунальные услуги.
Предмет проверки:
1.Нормативное и правовое обеспечение осуществления бюджетных процедур по теме проверки.
2.Управленческая деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления Владимирской области, в том числе Гусь-Хрустального, Судогодского и Селивановского районов, при реализации мероприятий по своевременному, полному и качественному обеспечению населения Владимирской области жилищно-коммунальными услугами.
3.Средства областного бюджета, направляемые органам местного самоуправления на финансирование жилищно-коммунального хозяйства в 2004 г. - текущем периоде 2005 г.
4.Первичные, отчетные бухгалтерские и другие документы.
Перечень изученных документов:
- Бюджетный кодекс РФ;
- Федеральные законы от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 18.04.2004) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; от 30.12.2004 N 210-ФЗ года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса";
- постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 797 "О подпрограмме "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы"; от 17.02.2004 N 89 "Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства";
- Законы Владимирской области от 29.12.2003 N 136-ОЗ (ред. от 29.12.2004) "Об областном бюджете на 2004 год"; от 29.12.2004 N 249 "Об областном бюджете на 2005 год"; от 10.08.2004 N 129-ОЗ "Об областной целевой программе "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области на 2004 - 2010 годы";
- постановления Губернатора Владимирской области от 14.11.2003 N 555 "О стандарте предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. м общей площади жилья по Владимирской области на 2004 год"; от 27.04.2004 N 269 "О нормативах потребления тепловой энергии"; от 22.10.2004 N 558 (ред. от 21.03.2005) "О распределении бюджетам муниципальных образований субвенции на проведение мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2004/2005 годов"; от 31.12.2004 N 761 (ред. от 08.02.2005) "О порядке и условиях предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг";
- решения департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области (региональной энергетической комиссии администрации Владимирской области) об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими предприятиями Владимирской области;
- прочие нормативные правовые документы, сведения и информационный материал по бюджетам проверяемых муниципальных образований.
По результатам проверки оформлены:
1.Акт проверки эффективности деятельности органов местного самоуправления Судогодского района в сфере обеспечения жителей Судогодского района качественными и доступными жилищно-коммунальными услугами в условиях реформы управления и разграничения расходных полномочий.
2.Акт проверки эффективности деятельности органов местного самоуправления Гусь-Хрустального района в сфере обеспечения жителей Гусь-Хрустального района качественными и доступными жилищно-коммунальными услугами в условиях реформы управления и разграничения расходных полномочий.
3.Акт проверки эффективности деятельности органов местного самоуправления Селивановского района в сфере обеспечения жителей Селивановского района качественными и доступными жилищно-коммунальными услугами в условиях реформы управления и разграничения расходных полномочий.
Возражений и замечаний со стороны проверяемых не последовало.
Проверкой установлено следующее.
В бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 24.05.2005 "О бюджетной политике в 2006 году" говорится о необходимости обеспечения результативности бюджетных расходов. В сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) это в полной мере относится к обеспечению доступности и качества предоставления населению жилищно-коммунальных услуг. При этом состояние ЖКХ Владимирской области, муниципальных предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, в значительной степени не соответствует требованиям для достижения вышеуказанных целей.
Так, анализ состояния ЖКХ Владимирской области показал следующее.
Муниципальный жилищный фонд Владимирской области составляет 17764,5 тыс. кв. м, в том числе отапливаемая площадь 15989,3 тыс. кв. м. При этом степень износа муниципального жилого фонда муниципальных образований Владимирской области составляет от 28,6% (Юрьев-Польский район) до 84% (г. Лакинск).
Сведения о состоянии жилищного фонда Владимирской области по состоянию на 01.03.2005 представлены в таблице N 1.
Таблица N 1
| N | Наименование муниципального образования | Муниципальный жилой фонд (тыс. кв. м) | Степень износа муниципального жилого фонда (%) | ||||
| общая площадь | в т.ч. отапливаемая площадь | всего | внутридомовых теплосетей | водоканализационных сетей | кровли | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 1. | О. Александров | 1600,0 | 1599,4 | 40,4 | 45,0 | 51,0 | 48,0 |
| 2. | Г. Владимир | 5077,4 | 4774,2 | 31,3 | 31,3 | 62,0 | 34,6 |
| 3. | О. Вязники | 901,7 | 783,9 | 37,0 | 42,0 | 38,0 | 33,0 |
| 4. | Г. ГусьХрустальный | 974,7 | 836,5 | 59,0 | 70,0 | 40,0 | 65,0 |
| 5. | Г. Ковров | 2493,5 | 2347,9 | 38,0 | 41,0 | 35,0 | 48,0 |
| 6. | О. Кольчугино | 244,4 | 238,9 | 33,0 | 51,0 | 34,0 | 43,0 |
| 7. | О. Муром | 1993,9 | 1839,0 | 37,1 | 57,1 | 56,3 | 59,2 |
| 8. | Г. Лакинск | 269,8 | 257,8 | 84,0 | 82,0 | 85,8 | 83,0 |
| 9. | Г. Суздаль | 111,1 | 98,7 | 65,0 | 50,0 | 70,5 | 80,0 |
| 10. | Гороховецкий р-н | 323,5 | 195,6 | 38,0 | 63,0 | 67,0 | 65,0 |
| 11. | Гусь-Хрустальный р-н | 215,7 | 128,1 | 53,0 | 75,0 | 82,0 | 60,0 |
| 12. | Камешковский р-н | 420,1 | 320,1 | 38,6 | 74,0 | 56,5 | 72,0 |
| 13. | Киржачский р-н | 512,8 | 425,7 | 54,0 | 81,0 | 75,0 | 72,0 |
| 14. | Ковровский р-н | 246,7 | 209,0 | 68,0 | 69,3 | 81,1 | 69,3 |
| 15. | Меленковский р-н | 167,8 | 149,4 | 35,0 | 35,0 | 35,0 | 35,0 |
| 16. | Петушинский р-н | 594,9 | 583,7 | 46,0 | 53,0 | 54,0 | 67,0 |
| 17. | Селивановский р-н | 198,4 | 138,3 | 33,0 | 49,0 | 57,0 | 63,0 |
| 18. | Собинский р-н | 264,5 | 230,7 | 42,0 | 80,0 | 90,0 | 42,0 |
| 19. | Судогодский р-н | 442,7 | 291,6 | 77,0 | 77,0 | 78,0 | 77,0 |
| 20. | Суздальский р-н | 275,3 | 204,5 | 55,0 | 55,0 | 58,0 | 56,0 |
| 21. | Юрьев-Польский р-н | 435,6 | 336,3 | 28,6 | 28,6 | 28,6 | 28,6 |
| ВСЕГО | 17764,5 | 15989,3 |
Из представленных данных следует, что из 21 муниципального образования уровень износа муниципального жилого фонда в 2 территориях превышает 70% и в 8 территориях составляет от 50 до 65%. При этом износ внутридомовых систем отопления, водоканализационных систем, кровли достигает 80% - 90% (Гусь-Хрустальный, Судогодский, Собинский районы).
Одной из основных задач, стоящих перед органами местного самоуправления, является принятие мер по обеспечению жителей области качественными и доступными жилищно-коммунальными услугами в условиях реформы управления и разграничения расходных полномочий.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 (ред. от 18.04.2004) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2006 года к вопросам местного значения муниципального образования отнесена и организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Для осуществления указанных полномочий между муниципальными районами, городскими и сельскими поселениями, городскими округами должно быть произведено перераспределение имущества, в том числе составляющего жилищно-коммунальный комплекс, в соответствии с Порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правительство РФ определяет порядок взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, с органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса.
Однако неурегулированность до настоящего времени порядка взаимодействия между различными ветвями власти, согласно указанным федеральным законам, не способствует решению вопроса о разграничении собственности на имущество, необходимого для осуществления полномочий по организации жилищно-коммунальных услуг, что может оказать негативное влияние на управляемость жилищно-коммунальным комплексом Владимирской области (в том числе подготовку и прохождение отопительного сезона).
Анализ деятельности органов местного самоуправления Владимирской области в части тарифного регулирования показал следующее.
Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004 N 89 "Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства" определено обязательное ежегодное проведение независимой экспертизы экономического обоснования цен и тарифов на услуги ЖКХ. Однако данная экспертиза муниципальными предприятиями ЖКХ Владимирской области практически не проводится.
Так, например, в Гусь-Хрустальном, Судогодском и Селивановском районах в 2004 году данная экспертиза муниципальными предприятиями ЖКХ не проводилась (за исключением тарифов на теплоэнергию).
В 2005 году из семи муниципальных предприятий ЖКХ Гусь-Хрустального района на экспертизу представлены тарифы лишь по четырем предприятиям (МП ЖКХ п. Золотково, п. Добрятино, п. Тасинский Бор и г. Курлово).
На 01.01.2005 в Судогодском районе из 9 обслуживающих организаций только 3 прошли экспертизу тарифов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, на водоснабжение 2 из 10 организаций, на водоотведение 3 из 9. Не прошедшие экспертизу тарифы в 2004 году продекларированы департаментом по ценовой политике администрации Владимирской области.
В Селивановском районе с 2005 года и тарифы на содержание и текущий ремонт жилья, водопотребление и водоотведение, вывоз твердых бытовых и жидких отходов утверждались решениями Совета народных депутатов в соответствии с заключениями по соответствующим экспертизам, проводимым департаментом по ценовой политике.
Однако решением Совета народных депутатов от 23.12.2004 N 101 "Об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз твердых и жидких бытовых отходов МУП ЖКХ Селивановского района" тарифы на вывоз твердых и жидких бытовых отходов утверждены, соответственно, на 2,46 руб. (на 3,5%) и 2,05 руб. (на 3%) больше рекомендованных по итогам экспертизы департаментом по ценовой политике администрации Владимирской области. Обоснование причин завышения тарифа органами местного самоуправления Селивановского района не представлено. Как следствие расходы МУП ЖКХ по эксплуатации техники и материалов при оказании данного вида услуг населению необоснованно завышены на 68,0 тыс. руб.
По результатам анализа отмечается, что структура тарифа на тепловую энергию имеет однородный характер и состоит из следующих видов калькуляционных статей: топливо на технические нужды; вода; электроэнергия; вспомогательные материалы; фонд ЗП с начислениями; амортизация; прочие расходы. При этом себестоимость 1 Гкал колеблется от 324,44 руб. (ОАО "ВТЗ") до 1248,64 руб. (Судогодское РМУП ЖКХ). Основными факторами, влияющими на увеличение себестоимости 1 Гкал, являются: рост расходов теплообразующих предприятий на топливо; изношенность котельных и тепловых магистральных, разводящих, внутридомовых сетей; отсутствие приборов учета потребления воды и тепловой энергии.
Формирование же тарифов осуществляется затратным методом, как произведение себестоимости 1 Гкал и рентабельности предприятия, рассчитанной по данному виду услуг.
В снижении расходов на обслуживание жилищно-коммунальной сферы существенная роль отводится руководителям муниципального хозяйства и органам местного управления. При этом затратная методология формирования тарифов не побуждает коммунальные предприятия повышать эффективность своей работы, что сказывается на удорожании единицы услуги.
Сокращение же издержек производства означает для жилищно-коммунальных организаций снижение тарифов и прибыли, тогда как рост производственных затрат можно компенсировать увеличением тех же самых тарифов.
Как следствие стоимость жилищно-коммунальных услуг в территориях Владимирской области примерно с одинаковыми социальными и климатическими условиями различается в 1,5 - 2 раза.
Так, с 2005 года тарифы на теплоснабжение и горячее водоснабжение, относительно 2004 года, возросли от 128% (Петушинский район) до 168% (Киржачский район), на содержание и текущий ремонт жилищного фонда - от 110% (г. Собинка) до 380% (Меленковский район), на водоснабжение и водоотведение - соответственно на 106% и 110% (г. Лакинск) и на 200% и 263% (Петушинский район). При этом в Гороховецком и Селивановском районах тарифы на водоснабжение и водоотведение остались на уровне 2004 года, а в округах Вязники, Муроме и городе Гусь-Хрустальном не изменились тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Существующая диспропорция в росте тарифов на жилищно-коммунальные услуги, зачастую даже в границах одного населенного пункта, не способствует осуществлению эффективных мер социальной поддержки населения.
Одной из причин резкого увеличения в 2005 году тарифов на ЖКУ для населения является принятие ранее органами местного самоуправления решений о недопустимо низком предельном уровне платежей граждан к затратам на ЖКУ по ряду лет, предшествующих 2005 году.
Так, уровень платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в 2004 году соответствовал федеральному стандарту (90%) лишь в 11 органах местного самоуправления, а в 10 - ниже федерального (Ковровском и Селивановском районах не достигал 80%). С 2005 года практически по всем территориям области указанный уровень установлен в размере 100%.
По итогам 2004 года отмечается опережающий рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги относительно других видов платных услуг и потребительских товаров.
Сравнительные индексы потребительских цен на товары и услуги во Владимирской области, в т.ч. на жилищно-коммунальные услуги, приведены в таблице N 2.
Таблица N 2
на конец периода, в % к декабрю предыдущего года
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | |
| Индекс потребительских цен | 118,1 | 120,5 | 113,8 | 115,3 | 113,5 |
| в том числе: | |||||
| Продовольственные товары | 116,7 | 118,5 | 110,7 | 112,4 | 113,1 |
| Непродовольственные товары | 116,7 | 109,7 | 110,5 | 109,6 | 107,7 |
| Платные услуги населению | 130,0 | 155,1 | 131,1 | 135,0 | 122,8 |
| из них: | |||||
| Жилищнокоммунальные услуги | 135,0 | 186,8 | 133,5 | 145,7 | 124,0 |
| в том числе: | |||||
| Жилищные | 222,4 | 188,0 | 101,6 | 145,4 | 123,7 |
| Коммунальные | 107,2 | 187,4 | 151,8 | 146,4 | 124,2 |
Из представленных данных следует, что рост стоимости жилищно-коммунальных услуг за 2004 год к уровню декабря 2003 года составил 24%. При этом в среднем по области рост потребительских цен составил только 13,5%.
Расходы населения на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2004 году составили 226 рублей на члена домохозяйства в месяц и увеличились по сравнению с 2003 годом на 31,6%.
В 2004 году доля расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг составила 10,4% потребительских расходов домашних хозяйств. Группы населения с различным уровнем благосостояния имеют значительные различия в затратах на оплату жилья: так, у 10% населения с низким уровнем достатка доля расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг составляла 15,9%, у 10% высокообеспеченного населения - 8,7%.
По состоянию на 01.01.2005 во Владимирской области субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг получали 55,4 тыс. семей. Общая сумма начисленных субсидий составила 146,2 млн. рублей. Среднемесячный размер субсидии, оформленной на одну семью, составил в 2004 году 220,1 рубля.
Учитывая, что органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно устанавливать размер тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, в Селивановском районе утвержден средний тариф на теплоэнергию, отпускаемую населению (423,77 руб.). При этом из 5820 человек, обслуживающихся центральным отоплением, 4399 человек (76%) фактически пользуются тарифом ниже рассчитанного, исходя из утвержденного департаментом ТЭК с учетом предельного уровня платежей населения, от 10 до 380 руб.
Таким образом, применение по всей территории муниципального образования единого среднего тарифа за единицу услуги, оказываемой населению в сфере ЖКХ, обеспечивает доступность жилищно-коммунальных услуг гражданам отдельного муниципального образования.
Необходимо отметить, что рост стоимости жилищно-коммунальных услуг не обеспечивает благоприятное развитие муниципальных предприятий ЖКХ Владимирской области.
Так, анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий ЖКХ Владимирской области за 2004 год показал, что из 21 муниципального образования области лишь в 5 территориях (округа Вязники, Кольчугино, Муром, города Владимир и Гусь-Хрустальный) муниципальные предприятия ЖКХ в целом по территории завершили финансовый год с прибылью.
Результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятий жилищно-коммунального комплекса Владимирской области приведены в таблице N 3.
Таблица N 3
(млн. рублей)
Доходы | Расходы | Финансовый результат (прибыль, убыток) | ||||||
всего | в % к итогу | |||||||
2003 | 2004 | 2003 | 2004 | 2003 | 2004 | 2003 | 2004 | |
Всего по жилищно- коммунальному хозяйству в том числе: жилищное хозяйство коммунальное хозяйство из него: водоснабжение водоотведение газоснабжение электроснабжение теплоснабжение прочие | 8534,7 858,4 7676,3 466,4 392,3 2887,4 1848,7 1643,8 437,7 | 13875,0 1002,0 12873,0 599,2 503,2 2979,3 5864,6 2444,6 482,1 | 100 10 90 5 5 34 22 19 5 | 100 7 93 4 4 22 42 18 3 | 8345,9 907,5 7438,4 518,6 382,0 2109,4 1679,5 2157,3 591,6 | 14153,8 1104,2 13049,6 628,2 456,3 2953,1 5683,0 2795,8 533,2 | 188,8 -49,1 237,9 -52,2 10,3 778,0 169,2 -513,5 -153,9 | -278,8 -102,2 -176,6 -29,0 46,9 26,2 181,6 -351,2 -51,1 |
Анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий ЖКХ показывает, что в 2004 году, несмотря на общий рост доходов к уровню 2003 года на 62,5% (5340,3 млн. руб.), предприятиями получены убытки на общую сумму 278,8 млн. руб. (в 2003 году прибыль составила 188,8 млн. руб.).
Если в 2003 году убытки в сумме 52,2 млн. руб. были получены только на предприятиях жилищного хозяйства, то по итогам 2004 года убыточными были предприятия как жилищной (-102,2), так и коммунальной сферы (-176,6 млн. руб.)
При этом наиболее убыточные предприятия ЖКХ отмечаются в округе Александрове (85571,9 тыс. руб.), Юрьев-Польском районе (13120,1 тыс. руб.) и Судогодском районе (11993,0 тыс. руб.).
Одной из причин убыточности муниципальных предприятий ЖКХ является превышение фактической себестоимости единицы оказываемой услуги над утвержденным тарифом (без НДС).
Сравнительный анализ тарифов на теплоснабжение, содержание и ремонт жилого фонда, водоснабжение, водоотведение, установленных в 2004 и 2005 годах, с фактически сложившейся себестоимостью приведен на примере Гусь-Хрустального района (таблицы N 4 - 7).
Таблица N 4
ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ
| Наименование предприятия | Фактическая себестоимость за 2004 г., руб./Гкал | Утвержденный тариф 100% без НДС, руб./Гкал | Превышение фактической себестоимости 2004 года над утвержденным 100% тарифом (раз) | ||
| 2004 | 2005 | 2004 | 2005 | ||
| МУП ЖКХ п. Добрятино | 899,33 | 379,01 | 838,4 | 2,3 | 1,1 |
| МУП ЖКХ п. Золотково | 943,18 | 258,33 | 856,41 | 3,7 | 1,1 |
| МУП ЖКХ п. Иванищи | 1680,56 | 532,22 | - | 3,2 | - |
| МП ЖКХ г. Курлово | 553,10 | 507,97 | 624,55 | 1,1 | 0,9 |
| МП ЖКХ п. Мезиновский | 768,85 | 647,62 | 377,09 | 1,2 | 2,0 |
| МП ЖКХ п. Тасинский Бор | 1299,21 | 771,9 | 870,58 | 1,7 | 1,5 |
| МП ЖКХ п. Уршельский | 368,79 | 361,58 | 392,65 | - | 0,9 |
--------------------------------
<*> Тариф снижен в связи с переводом котельных на газ.
Таблица N 5
СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
| Наименование предприятия | Фактическая себестоимость за 2004 г., руб./кв. м | Утвержденный тариф 100% без НДС на 2004 г., руб./кв. м | Превышение фактической себестоимости 2004 года над утвержденным 100% тарифом (раз) | ||
| 2004 | 2004 | 2005 | 2004 | 2005 | |
| МУП ЖКХ п. Добрятино | 3,68 | 3,32 | 4,21 | 1,1 | 0,87 |
| МУП ЖКХ п. Золотково | 5,10 | 3,17 | 3,64 | 1,6 | 1,4 |
| МУП ЖКХ п. Иванищи | 6,03 | 3,36 | 3,72 | 1,8 | 1,6 |
| МП ЖКХ г. Курлово | 2,94 | 4,00 | 4,6 | - | 0,6 |
| МП ЖКХ п. Мезиновский | 3,71 | 2,87 | 3,31 | 1,3 | 1,1 |
| МП ЖКХ п. Тасинский Бор | 5,93 | 3,32 | 3,92 | 1,8 | 1,5 |
| МП ЖКХ п. Уршельский | 2,56 | 3,2 | - | - | |
| ООО "Жилищник" | 3,69 |
Таблица N 6
ВОДОСНАБЖЕНИЕ
| Наименование предприятия | Фактическая себестоимость за 2004 г., руб./куб. м | Утвержденный тариф 100% без НДС на 2004 г., руб./куб. м | Превышение фактической себестоимости 2004 года над утвержденным 100% тарифом (раз) | ||
| 2004 | 2005 | 2004 | 2005 | ||
| МУП ЖКХ п. Добрятино | 9,37 | 5,88 | 6,76 | 1,6 | 1,4 |
| МУП ЖКХ п. Золотково | 5,31 | 5,09 | 5,86 | 1,04 | 0,9 |
| МУП ЖКХ п. Иванищи | 22,22 | 5,77 | 5,64 | 3,9 | 3,9 |
| МП ЖКХ г. Курлово | 13,16 | 7,05 | 8,11 | 1,9 | 1,6 |
| МП ЖКХ п. Мезиновский | 11,36 | 5,85 | 6,73 | 1,9 | 1,7 |
| МП ЖКХ п. Тасинский Бор | 17,02 | 5,41 | 6,68 | 3,1 | 2,5 |
| МП ЖКХ п. Уршельский | 14,22 | 5,77 | 6,63 | 2,5 | 2,1 |
Таблица N 7
ВОДООТВЕДЕНИЕ
| Наименование предприятия | Фактическая себестоимость за 2004 г., руб./куб. м | Утвержденный тариф 100% без НДС на 2004 г., руб./куб. м | Превышение фактической себестоимости 2004 года над утвержденным 100% тарифом (раз) | ||
| 2004 | 2005 | 2004 | 2005 | ||
| МП ЖКХ п. Золотково | 10,61 | 7,7 | 8,87 | 1,4 | 1,2 |
| МП ЖКХ п. Иванищи | 5,33 | 6,95 | 7,99 | 0,8 | 0,7 |
| МП ЖКХ г. Курлово | 6,19 | 7,96 | 9,15 | 0,8 | 0,7 |
| МП ЖКХ п. Мезиновский | 5,5 | 5,16 | 5,93 | 1,1 | 0,9 |
| МП ЖКХ п. Тасинский Бор | 8,37 | 7,18 | 8,26 | 1,2 | 1,0 |
| МП ЖКХ п. Уршельский | 10,32 | 7,42 | 8,53 | 1,4 | 1,2 |
Из приведенных данных следует, что увеличение в 2005 году цен на топливо, ГСМ, материалы и т.д. неизбежно повлечет за собой ухудшение финансово-экономического положения предприятий.
Кроме того, одной из причин неудовлетворительного состояния предприятий ЖКХ является дебиторская задолженность организаций ЖКХ, которая по состоянию на 01.01.2005 составила 2534,4 млн. рублей. Ее прирост к уровню 2003 года составил 617,8 млн. руб. (32,3%).
Значительный размер задолженности (44,7% от общего объема) перед предприятиями ЖКХ числится за потребителями, являющимися хозяйствующими субъектами. Задолженность бюджетных учреждений составляет 453,1 млн. руб. (17,8%). При этом задолженность областных учреждений бюджетной сферы погашена в полном объеме.
Неплатежи населения за 2004 год за оказанные услуги возросли на 306,3 млн. руб. и по состоянию на 01.01.2005 составили 947,5 млн. руб. (37,4%).
Кредиторская задолженность организаций жилищно-коммунального хозяйства за 2004 год увеличилась на 894,2 млн. руб. (23%) и по состоянию на 1 января 2005 г. составила 3897,1 млн. руб. При этом задолженность по платежам в бюджетную систему увеличилась на 200,6 млн. руб. (20,3%) и составила 984,1 млн. рублей.
Финансирование расходов на возмещение убытков предприятий ЖКХ за счет средств бюджетных источников является второй стороной проблемы, связанной с повышением тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Необходимо отметить, что направление органами местного самоуправления Владимирской области бюджетных средств на подготовку к отопительному сезону, возмещение предприятиям ЖКХ разницы в тарифах на коммунальные услуги, а также на предоставление населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг носят зачастую субъективный и не всегда оправданный характер.
Аудит эффективности деятельности органов местного самоуправления Гусь-Хрустального, Судогодского и Селивановского районов в сфере обеспечения жителей качественными и доступными жилищно-коммунальными услугами выявил ряд нарушений и недостатков.
Так, органы местного самоуправления Гусь-Хрустального, Судогодского и Селивановского районов возмещение теплоснабжающим организациям убытков, возникающих при оказании услуг теплоснабжения населения в 2004 году, осуществляли не в соответствии с фактическим объемом отпущенной теплоэнергии.
Как результат, муниципальные теплоснабжающие предприятия Гусь-Хрустального района перефинансированы на 709,9 тыс. руб., Судогодского района - на 17986,0 тыс. руб., Селивановского района - на 823,3 тыс. руб. Таким образом, данные расходы являются дополнительной нагрузкой на бюджеты указанных территорий и оцениваются как неэффективные.
Кроме того, анализ фактических расходов бюджета Селивановского района на возмещение убытков, возникающих при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в 2004 году, выявил перефинансирование предприятий, оказывающих данный вид услуг, на сумму 372,1 тыс. руб., что также является дополнительной нагрузкой на бюджет Селивановского района и оценивается как неэффективные бюджетные расходы.
Как следствие, за счет средств местных бюджетов оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, которые не вырабатывались и не оказывались. В результате объемы оплачиваемых бюджетом коммунальных услуг завышаются до 6,5 раза (Судогодский район). При этом, экономия бюджетных средств может быть достигнута и без теплосберегающих мероприятий, при условии соответствия оплаты коммунальных услуг их фактическому потреблению.
В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 19.07.2005 N 409 "О критериях результатов реализации областной целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области на 2004 - 2010 годы" критерием качества жилищно-коммунального обслуживания определен критерий количества обращений граждан в диспетчерские службы органов местного самоуправления.
Указанный критерий определяется как отношение количества обращений граждан в отчетном году к количеству обращений граждан предыдущего года.
В 2004 году в органы местного самоуправления от граждан поступило 649 обращений о некачественном предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
Сведения об основных направлениях обращений граждан Владимирской области о некачественном предоставлении в 2004 году жилищно-коммунальных услуг представлены в таблице N 8.
Таблица N 8
| Наименование муниципального образования | Всего поступило обращений граждан | В том числе: | ||||
| по теплоснабжению домов | по содержанию и ремонту домов | по ремонту инженерных коммуникаций домов | по перепланировке жилых помещений | по другим вопросам | ||
| О. Александров | 62 | 8 | 25 | 7 | - | 22 |
| Г. Владимир | 200 | 7 | 37 | 12 | 44 | 100 |
| О. Вязники | 54 | 14 | 12 | 12 | 1 | 15 |
| Г. Гусь-Хрустальн. | 43 | 13 | 13 | 2 | 5 | 10 |
| Г. Ковров | 50 | 16 | 4 | 8 | 8 | 14 |
| О. Кольчугино | 6 | 1 | - | - | 1 | 4 |
| О. Муром | 42 | 7 | 14 | 4 | 2 | 15 |
| Г. Собинка | 30 | 8 | 15 | 4 | - | 3 |
| Г. Лакинск | 24 | 8 | 3 | 3 | - | 10 |
| Г. Суздаль | 2 | - | 1 | - | - | 1 |
| Гороховецк. р-н | 4 | 2 | 1 | - | - | 1 |
| Гусь-Хруст. р-н | 7 | 2 | 2 | 1 | - | 2 |
| Камешковск. р-н | 26 | 5 | 5 | 2 | 2 | 12 |
| Киржачский р-н | 12 | 2 | 2 | 1 | 1 | 6 |
| Ковровский р-н | 1 | - | - | - | - | 1 |
| Меленковск. р-н | 7 | - | 5 | - | - | 2 |
| Петушинск. р-н | 33 | 3 | 11 | 2 | 3 | 14 |
| Селивановск. р-н | - | - | - | - | - | - |
| Собинский р-н | 6 | 3 | 2 | 1 | - | - |
| Судогодский р-н | 25 | 10 | 3 | 5 | - | 7 |
| Суздальский р-н | 8 | - | 1 | 1 | - | 6 |
| Юрьев-Польск. р-н | 7 | - | - | - | 4 | 3 |
| ВСЕГО: | 649 | 109 | 156 | 65 | 71 | 248 |
Из приведенных данных следует, что наибольшее количество жалоб жителей поступило на некачественное предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов (24%) и отоплению (16,7%). При этом наибольшая доля обращений отмечается в г. Владимире (31%), о. Александрове (9,5%), о. Вязники (8,3%), наименьшая - Ковровский район (0,1%), г. Суздаль (0,3%).
По состоянию на 30.06.2005 в органы местного самоуправления поступило 273 вышеуказанных обращения жителей Владимирской области. Максимальное количество жалоб приходится на содержание и текущий ремонт жилых домов, из которых наибольшая доля обращений отмечается в г. Владимире (36%) и о. Муроме (8,4%), наименьшая - Собинский район (0,3%) и Селивановский район (0,7%). При этом в Ковровском и Меленковском районах жалобы от населения не поступали.
Таким образом, учитывая, что в 2004 году в среднем в месяц по Владимирской области было зарегистрировано 54 обращения, а в I полугодии 2005 года - 45 обращений, коэффициент количества обращений граждан составил - 0,8.
Необходимо отметить, что одной из причин роста неплатежей населения является предоставление предприятиями ЖКХ некачественных услуг.
Так, в пос. Красный Химик Судогодского района в ходе проверки был проведен выборочный визуальный осмотр жилого фонда, который показал следующее. В доме N 7 на ул. Коммунистической подвал затоплен канализационными стоками, внутридомовая система отопления находится в аварийном состоянии, в результате горячая вода, смешиваясь в подвале с фекалиями, образует смрадные испарения, что приводит к антисанитарным условиям жизни на первом этаже этого дома.
На заявление жительницы квартиры N 50 указанного дома Львовой Е.Э. в администрацию района (вх. от 06.02.2004 N Л-53-29) ответ о принятии мер по устранению аварии был получен ею от исполняющего обязанности директора РМУП ЖКХ Судогодского района, обслуживающего вышеуказанный дом, Морозова А.Н. по истечении срока свыше четырех месяцев (исх. от 01.07.2004 N 396), в котором сообщалось лишь о необходимости проведения капитального ремонта систем отопления. Работы по ликвидации аварии не проводились.
МУ ЖКХ Судогодского района был проведен осмотр квартиры заявителя, в результате которого установлено, что система отопления в квартире не функционирует, из-за постоянного испарения из подвала под квартирой стены и потолок в комнатах покрылись плесенью и почернели (акт от 26.03.2004 N 665А).
Необходимо отметить, что дом N 7 на ул. Коммунистической передан на обслуживание ООО "Полимер-Аква" в соответствии с договором на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.12.2004, заключенным между МУ "Управление жилищным фондом Судогодского района" и ООО "Полимер-Аква". Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.12.2004 N 1 (форма КС-2) ООО "Полимер-Аква" выполнен капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей, в том числе замена 134 м/п трубопроводов канализации различного диаметра. Оплата работ осуществлена за счет средств бюджета Судогодского района в сумме 102,4 тыс. руб.
Однако на момент проверки подвал вышеуказанного дома был не пригоден к эксплуатации, так же как и в феврале 2004 года. При этом продолжающееся затопление подвала канализационными стоками является причиной постоянной сырости, гнилостных запахов в квартире и болезней заявительницы.
При этом МУ "Управление жилищным фондом Судогодского района" Львовой Е.Э. регулярно выставляются счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за отопление и горячее водоснабжение. Только с октября 2004 года по март 2005 года за жилищно-коммунальные услуги Львовой Е.Э. предъявлено к оплате 11,09 тыс. руб., причем за январь и февраль 2005 года по 2367 руб. за каждый месяц, 65% из которых составляет плата за отсутствующие отопление и горячее водоснабжение.
Следует отметить, что с октября 2004 года в своем заявлении от 21.02.2005 Львова Е.Э. предупреждает об отказе в оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которым, по состоянию на 18.03.2005, составляет 11,6 тыс. руб., до осуществления перерасчета оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения. Директором МУ "Управление жилищным фондом Судогодского района" Медведевым А.Ю. ответ по данному заявлению направлен Львовой Е.Э. лишь 18.03.2005.
Таким образом, администрацией Судогодского района, руководством РМУП ЖКХ Судогодского района, МУ "Управление жилищным фондом Судогодского района", ООО "Полимер-Аква" с февраля 2004 года по март 2005 года аварийная ситуация с внутридомовыми инженерными сетями дома N 7 на ул. Коммунистической не ликвидирована, ремонт пострадавших квартир не осуществлялся, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не производился. При этом расходы бюджета Судогодского района в сумме 102,4 тыс. руб., направленные на устранение данной аварии, цели не достигли и оцениваются как неэффективные.
Кроме того, МУ "Управление жилищным фондом Судогодского района" штрафные санкции к ООО "Полимер-Аква", обслуживающему вышеуказанный дом и некачественно осуществившему ремонт инженерных сетей, не применялись.
Необходимо отметить, что постановлением Губернатора Владимирской области от 11.02.2004 N 93 "О мерах по оказанию содействия в проведении добровольной сертификации в организациях жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области" руководителям организаций жилищно-коммунального хозяйства рекомендовано осуществить мероприятия по проведению добровольной сертификации оказываемых услуг и персонала. Однако ни одним из предприятий ЖКХ Гусь-Хрустального, Судогодского и Селивановского районов данная сертификация не проведена.
Одной из проблем эффективного функционирования объектов ЖКХ, приведения их в нормативное состояние, является дефицит кадрового состава ИТР и рабочих, занятых в системе ЖКХ, а также значительная текучесть кадров.
Численность работающих на предприятиях жилищно-коммунального комплекса по состоянию на 01.01.2005 года составила 26300 чел.
Заполняемость нормативной численности в среднем по предприятиям составляет 70%, при этом по рабочим специальностям данный показатель составляет от 55 до 65%.
В 2004 г. в организациях жилищного хозяйства было принято 9,4 тыс. человек, а выбыло 10 тыс. человек, из них 72,6% - по собственному желанию и 12,3% - в связи с сокращением численности персонала. В коммунальном хозяйстве принято 3,7 тыс. человек, а выбыло 3,8 тыс. человек, из которых 74,1% - по собственному желанию и 2,1% - в связи с сокращением численности персонала. В 2004 г. коэффициент возмещения выбывших работников вновь принятыми по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство составлял 94,4% по сравнению с 88,4% по экономике области в целом.
По результатам контрольных мероприятий отмечается превышение фактической численности работников ИТР, приходящееся на должности рабочих, относительно нормативной по муниципальным предприятиям ЖКХ Гусь-Хрустального района - до 3,5 раза (МП ЖКХ поселка Иванищи), Селивановского района - до 0,7%. В Судогодском районе, в целом по предприятиям ЖКХ, фактическая численность ИТР, приходящаяся на должности рабочих, меньше нормативной на 0,3 ед. Вместе с тем по РМУП ЖКХ Судогодского района на 1 единицу ИТР по нормативу приходится 7,2 ед. рабочих должностей, фактически же - 20,7 ед. При этом фактическая численность ИТР меньше нормативной на 7 ед. (на 38,9%), а численность рабочих должностей больше нормативной на 171 ед. (в 2,3 раза), что связано с реорганизацией данного предприятия в связи с передачей части жилого фонда на обслуживание иным организациям.
Основной причиной текучести кадров, а также их неполной занятости является низкий уровень заработной платы. Так, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников жилищного и коммунального хозяйства в 2004 г. сложилась в размере 4111,5 рубля и увеличилась по сравнению с соответствующим периодом 2003 г. на 24,7% (реальная заработная плата с учетом индекса потребительских цен - на 10%). Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работникам жилищного и коммунального хозяйства в 2004 г. обеспечивала 1,9 прожиточного минимума, рассчитанного для трудоспособного населения, в том числе в жилищном хозяйстве - 1,6, в коммунальном хозяйстве - 2,3 прожиточного минимума.
При этом просроченную задолженность по заработной плате работникам по состоянию на 1 января 2005 имели 17 организаций жилищно-коммунального хозяйства, объем суммарной задолженности составил 10,8 млн. рублей. Тенденция по задержке выплаты заработной платы на предприятиях ЖКХ отмечается и в 2005 году. Так, по состоянию на 15.03.2005 просроченную задолженность имели 39 предприятий ЖКХ на общую сумму 20,4 млн. руб. В среднем по области период задержки заработной платы составляет около одного месяца. Однако в отдельных территориях области имеет место значительный срок невыплаты заработной платы:
- Гусь-Хрустальный район: МУП ЖКХ пос. Иванищи - до 8 месяцев, МУП ЖКХ пос. Золотково - 5 месяцев;
- Судогодский район: РМУП ЖКХ - 5 месяцев, МУП ЖКХ пос. Мошок - 3 месяца.
Наибольшая задолженность по заработной плате отмечается в Гусь-Хрустальном районе - 4,1 млн. руб. (6 предприятий), о. Александрове - 3,3 млн. руб. (4), г. Гусь-Хрустальном - 2,1 млн. руб. (4), в районах: Судогодском - 1,6 млн. руб. (3), Меленковском - 1,5 (4) и Петушинском - 1,2 млн. руб. (1).
Отсутствие координирующей роли органов государственной власти Владимирской области при направлении бюджетных средств на реализацию мероприятий по подготовке к отопительному сезону приводит к их неэффективному и нецелевому использованию.
Так, органами местного самоуправления Селивановского района полученная из средств областного бюджета дотация на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2004 - 2005 гг. в сумме 8527,0 тыс. руб. направлена на погашение бюджетных ссуд, полученных в 2002 - 2003 гг. из средств областного бюджета. На финансирование же мероприятий согласно реестру на подготовку к отопительному сезону, утвержденному заместителем Губернатора Владимирской области Е.А. Карповым на сумму 8527,0 тыс. руб., были направлены 8401,2 тыс. руб., в том числе: средства местного бюджета - 4901,2 тыс. руб., а также дотация на стабилизацию (1000,0 тыс. руб.) и бюджетная ссуда (2500,0 тыс. руб.). При этом недофинансирование мероприятий, утвержденных реестром, составило 125,8 тыс. руб.
Кроме того, отмечается, что вышеуказанная бюджетная ссуда (2500,0 тыс. руб.) в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 17.06.2004 N 355 "О выделении ссуд на подготовку к отопительному сезону 2004-2005 гг." и дотация на стабилизацию (1000,0 тыс. руб.) в соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от 12.07.2004 N 402-Р должны были быть направлены на подготовку к отопительному сезону 2004 - 2005 гг. не в счет финансирования расходов по ранее утвержденному реестру (на 8527,0 тыс. руб.), а на другие объекты жилого фонда и социальной сферы. Таким образом, указанные расходы бюджета Селивановского района на подготовку к отопительному сезону 2004 - 2005 гг. в сумме 3500,0 тыс. руб. оцениваются как неэффективные.
Органами местного самоуправления и муниципальными предприятиями ЖКХ Гусь-Хрустального района по актам приема выполненных работ оплачивались командировочные и непредвиденные расходы подрядчиков, которые не были подтверждены соответствующими оправдательными документами, в сумме 134,19 тыс. руб., которые являются нецелевыми и подлежат возмещению.
Кроме того, отмечается неэффективное использование муниципального имущества органами местного самоуправления.
Так, в Судогодском районе согласно договору аренды муниципального имущества от 09.08.2004, заключенному между РМУП ЖКХ Судогодского района и ООО "Тепловик", сроком на 11 месяцев ООО "Тепловик" сданы муниципальные тепловые сети (31002 м/п) и котельная центральной районной больницы.
При этом были нарушены требования ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия. Однако комитет по управлению муниципальным имуществом Судогодского района (далее - КУМИ Судогодского района) согласие на сделку не давал, третий экземпляр договора аренды не имел. Указанный договор аренды был лишь согласован с исполняющим обязанности первого заместителя главы Судогодского района С.А. Шмаковым, который не был уполномочен на право проведения подобных сделок.
Следует отметить, что постановлением главы администрации Судогодского района от 18.12.2002 N 1353 "О порядке расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества" утвержден порядок расчета арендной платы и установлены значения расчетных коэффициентов. Однако в нарушение указанного постановления в договоре между РМУП ЖКХ Судогодского района и ООО "Тепловик" исходными показателями для расчета арендной платы приняты налог на имущество в сумме 14,3 тыс. руб. и амортизационные отчисления в сумме 49,0 тыс. руб., итого - 63,3 тыс. руб., с учетом НДС (11,4 тыс. руб.) - 74,7 тыс. руб.
Кроме того, в нарушение ст. 42 Бюджетного кодекса РФ плата за пользование вышеуказанным муниципальным имуществом в бюджет Судогодского района не поступала и в его доходах не учитывалась. При этом в договоре аренды вообще отсутствует норма, определяющая получателя арендной платы.
Администрацией Судогодского района и ООО "Тепловик" был заключен договор аренды от 01.10.2004 N 78, в соответствии с которым в ООО "Тепловик" передана построенная в 2003 году газовая модульная котельная микрорайона "Строитель". При этом арендная плата рассчитана не в соответствии с постановлением главы администрации Судогодского района от 18.12.2002 N 1353 и составила 172,82 тыс. руб. в год. Однако плата за пользование вышеуказанной котельной в бюджет Судогодского района также не поступала и в его доходах не учитывалась.
Таким образом, по договору аренды от 09.08.2004 за период с 08.09.2004 по 31.05.2005 бюджет Судогодского района недополучил 47,5 тыс. руб. (без НДС), по договору аренды от 01.10.2004 за период с 01.10.2004 по 31.05.2005 - 115,2 тыс. руб. (без НДС), всего - 162,7 тыс. руб.
В Селивановском районе распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области (далее - КУГИ) от 21.07.2004 N 643 разводящие тепловые сети, находящиеся на праве хозяйственного ведения у государственного унитарного предприятия "Владимирэнерго" (далее - ГУП "Владимирэнерго"), переданы из государственной собственности Владимирской области в муниципальную собственность Селивановского района.
Решением Совета народных депутатов Селивановского района от 08.07.2004 N 46 принято решение о принятии данных тепловых сетей в муниципальную собственность. Согласно актам приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях (ф. N ОС-1) от 10.08.2004 тепловые сети протяженностью 5,72 км и балансовой стоимостью 4389,3 тыс. руб. приняты в муниципальную собственность Селивановского района и переданы на баланс МУ "Служба заказчика ЖКУ".
При этом на момент передачи указанные тепловые сети были сданы в аренду ООО "Владимиртеплогаз" (договор между ГУП "Владимирэнерго" и ООО "Владимиртеплогаз" от 23.06.2004 N ТС-253). Срок действия договора аренды определен с 23.06.2004 по 31.12.2004. Согласно вышеуказанному договору арендная плата составила 1917,72 руб. в месяц (в том числе НДС - 292,55 руб.).
Следует отметить, что в связи со сменой собственника тепловых сетей необходимо было заключить договор на аренду данных сетей между администрацией Селивановского района и ООО "Владимиртеплогаз". Однако такой договор не заключался, арендная плата в бюджет Селивановского района не поступала. При этом дополнительным соглашением к договору аренды от 23.06.2004 N ТС-253, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района (далее - КУМИ Селивановского района), МУ "Служба заказчика ЖКУ" и ООО "Владимиртеплогаз" срок действия договора необоснованно пролонгирован с 01.01.2005 до окончания отопительного сезона 2004 - 2005 гг.
Кроме того, распоряжением председателя КУГИ от 10.09.2004 N 72 и решением Совета народных депутатов Селивановского района от 29.10.2004 N 73 разрешена передача в муниципальную собственность Селивановского района тепловых сетей протяженностью 11,73 км. Согласно актам приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях (ф. N ОС-1) от 02.11.2004 данные тепловые сети с балансовой стоимостью 3389,7 тыс. руб. приняты в муниципальную собственность Селивановского района и переданы на баланс МУ "Служба заказчика ЖКУ".
Необходимо отметить, что фактически пользователем данных теплосетей является ООО "Владимиртеплогаз", однако договор аренды также не оформлялся. По расчету КУМИ Селивановского района арендная плата за пользование этими теплосетями составила бы 1255,1 руб. в месяц.
Постановлением главы Селивановского района от 12.04.2005 N 167 окончание отопительного сезона 2004 - 2005 гг. определено с 18.04.2005.
Таким образом, за аренду муниципальных тепловых сетей протяженностью 5,72 км в период с 10.08.2004 по 18.04.2005 и 11,73 км в период с 02.11.2004 по 18.04.2005 в бюджет Селивановского района недополучено 22,8 тыс. руб., что свидетельствует о неэффективном использовании органами местного самоуправления муниципального имущества.
Необходимо отметить, что в 2004 году ООО "Владимиртеплогаз" тариф на передачу теплоэнергии по тепловым сетям не устанавливался. Учитывая, что тариф на передачу тепловой энергии, установленный ООО "Владимиртеплогаз" по филиалу Селивановского района на 2005 год (решение департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области (далее - ДТЭК) от 21.12.2004 N 50/1), в сумме 154,03 руб. за 1 Гкал составляет 23% от общего тарифа, то относительно тарифа, установленного ООО "Владимиртеплогаз" на 2004 год (538,4 руб.), тариф на передачу тепла в 2004 году оценочно составил бы 120 руб. Учитывая предельную норму платежей населения за потребленную теплоэнергию 80%, бюджетная составляющая в данном тарифе составила бы 24 руб. При этом расчетный объем отпущенной ООО "Владимиртеплогаз" теплоэнергии для населения Селивановского района в период с ноября по декабрь 2004 года составил 5712,1 Гкал, с января по март 2005 года - 9612,6 Гкал.
Таким образом, за период с ноября по декабрь 2004 года расходы бюджета Селивановского района на возмещение убытков ООО "Владимиртеплогаз", возникающих при оказании услуг теплоснабжения населения, при передаче теплоносителя по муниципальным теплосетям оценочно составили 137,1 тыс. руб., с января по март 2005 - 296,1 тыс. руб., всего - 433,2 тыс. руб.
Кроме того, в период проверки выявлено, что в реестр муниципального имущества не включена центральная угольная котельная (балансовая стоимость - 263,9 тыс. руб.), находящаяся на балансе администрации Драчевского сельского округа и отапливающая жилищный фонд.
Выводы
Неурегулированность до настоящего времени Правительством РФ порядка взаимодействия между различными ветвями власти, в части перераспределения имущества муниципальных образований соответственно реализуемым полномочиям, а также взаимодействия между ними в области тарифного регулирования, не способствует решению вопроса о разграничении собственности на имущество, необходимого для осуществления полномочий по организации жилищно-коммунальных услуг, что может оказать негативное влияние на управляемость жилищно-коммунальным комплексом Владимирской области (в том числе подготовку и прохождение отопительного сезона).
Неисполнение областной целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области на 2004 - 2010 годы" приводит к снижению координирующей роли органов государственной власти Владимирской области, отсутствию взаимодействия с органами местного самоуправления.
Как следствие, субъективное и не всегда оправданное направление органами местного самоуправления бюджетных средств на подготовку к отопительному сезону, возмещение предприятиям ЖКХ разницы в тарифах на коммунальные услуги приводит к неэффективному и нецелевому их использованию.
Так, возмещение в 2004 году предприятиям ЖКХ убытков, возникающих при оказании услуг теплоснабжения населения, содержания и текущего ремонта жилья, не в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг, привело к их перефинансированию в Гусь-Хрустальном районе на 709,9 тыс. руб., Судогодском районе - на 17986,0 тыс. руб., Селивановском районе - на 1195,4 тыс. руб. Данные расходы являются дополнительной нагрузкой на бюджеты указанных территорий и оцениваются как неэффективные.
Органами местного самоуправления Судогодского района в нарушение действующего законодательства были сданы в аренду ООО "Тепловик" муниципальные тепловые сети (31002 м/п) и котельная центральной районной больницы. Кроме того, ООО "Тепловик" сдана в аренду модульная котельная микрорайона "Строитель". При этом арендная плата за пользование указанными объектами, оценочно рассчитанная в сумме 162,7 тыс. руб., в бюджет Судогодского района не поступала и в его доходах не учитывалась.
В Селивановском районе фактическим пользователем разводящих тепловых сетей (17,45 км) является ООО "Владимиртеплогаз", однако договор аренды администрацией района не оформлялся. Кроме того, в реестр муниципального имущества не включена центральная угольная котельная (балансовая стоимость - 263,9 тыс. руб.), находящаяся на балансе администрации Драчевского сельского округа и отапливающая жилищный фонд.
Органами местного самоуправления и муниципальными предприятиями ЖКХ Гусь-Хрустального района по актам приема выполненных работ оплачивались командировочные и непредвиденные расходы подрядчиков, которые не были подтверждены соответствующими оправдательными документами, в сумме 134,19 тыс. руб., которые являются нецелевыми и подлежат возмещению.
Анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий ЖКХ Владимирской области за 2004 год показал, что из 21 муниципального образования области лишь в 5 территориях (округов Вязники, Кольчугино, Мурома, городов Владимира и Гусь-Хрустального) муниципальные предприятия ЖКХ, в целом по территории, завершили финансовый год с прибылью.
Превышение себестоимости единицы оказываемой муниципальными предприятиями ЖКХ услуги над утвержденным тарифом в 1,5 - 3 раза является одной из причин их убыточности. Кроме того, рост дебиторской задолженности данных предприятий к уровню 2003 года на 32,3% не способствует обеспечению жителей области качественными и доступными жилищно-коммунальными услугами.
Вместе с тем рост неплатежей населения за 2004 год относительно 2003 года на 37,4% зачастую обусловлен предоставлением предприятиями ЖКХ некачественных услуг, что приводит к обоснованным жалобам потребителей данных услуг.
Так, из 649 обращений населения в органы местного самоуправления Владимирской области в 2004 году, 156 (24%) обращений по содержанию и текущему ремонту жилых домов (24%). При этом относительно общего количества жалоб наибольшая доля обращений отмечается в г. Владимире (31%), о. Александрове (9,5%), о. Вязники (8,3%).
При фактической заполняемости нормативной численности по рабочим специальностям муниципальных предприятий Владимирской области в среднем на 55% - 65%, численность рабочих должностей по РМУП ЖКХ Судогодского района превышает нормативную на 171 ед. (в 2,3 раза).
Предложения:
1.Администрации Владимирской области:
1.1.С целью организации взаимодействия между органами государственной власти Владимирской области и органами местного самоуправления в части тарифного регулирования на жилищно-коммунальные услуги, до утверждения Правительством РФ соответствующего Порядка, рассмотреть возможность разработки временного порядка по Владимирской области.
1.2.В целях координации системы управления в жилищно-коммунальном хозяйстве, оптимизации текущих затрат и капитальных вложений, снижения затрат предприятий на производство жилищно-коммунальных услуг и повышения их качества, обеспечить реализацию областной целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области на 2004 - 2010 годы".
1.3.В целях повышения эффективности и качества жилищно-коммунального обслуживания разработать мероприятия по содействию органам местного самоуправления Владимирской области в проведении добровольной сертификации оказываемых услуг и персонала муниципальных предприятий ЖКХ.
1.4.В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.02.2004 N 89 "Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства" обеспечить координацию деятельности органов местного самоуправления по проведению обязательных ежегодных независимых экспертиз экономического обоснования цен и тарифов на услуги ЖКХ всеми муниципальными предприятиями ЖКХ Владимирской области.
1.5.С целью обеспечения выравнивания доступности населения Владимирской области к жилищно-коммунальным услугам рассмотреть возможность рекомендации органам местного самоуправления утверждения средних тарифов на услуги теплоснабжения по каждому муниципальному образованию.
2.Администрациям Гусь-Хрустального, Судогодского и Селивановского районов:
2.1.В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.02.2004 N 89 "Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства" обязать муниципальные предприятия жилищно-коммунального хозяйства проводить ежегодные независимые экспертизы экономического обоснования цен и тарифов на соответствующие жилищно-коммунальные услуги.
2.2.Финансирование расходов на возмещение убытков жилищно-коммунальных организаций, возникающих при оказании услуг населению, осуществлять исключительно исходя из разницы между действующими полными и утвержденными тарифами для населения за единицу услуги.
2.3.В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 11.02.2004 N 93 "О мерах по оказанию содействия в проведении добровольной сертификации в организациях жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области" рассмотреть возможность организации мероприятий по проведению добровольной сертификации оказываемых муниципальными предприятиями ЖКХ услуг и их персонала.
3.Администрации Судогодского района:
3.1.Перезаключить с ООО "Тепловик" договор аренды муниципальных тепловых сетей (31002 м/п) и котельной центральной районной больницы со сроком действия с 09.08.2004. Принять меры к возмещению в бюджет Судогодского района не поступившей от ООО "Тепловик" платы от аренды вышеуказанного имущества, а также от аренды модульной котельной микрорайона "Строитель" на общую сумму 162,7 тыс. руб.
3.2.Осуществить мероприятия по ликвидации последствий аварии в подвале дома N 7 на ул. Коммунистической, пос. Красный Химик, замене отопительной системы в квартире N 50 данного дома и перерасчету оплаты жилищно-коммунальных услуг за весь период предоставления некачественных услуг - с 01.10.2004 по 01.04.2005.
4.Администрации Селивановского района заключить с ООО "Владимиртеплогаз" договор аренды муниципальных тепловых сетей (17,45 км) со сроком действия со дня принятия их в муниципальную собственность. Принять меры к возмещению в бюджет Селивановского района не поступившей от ООО "Владимиртеплогаз" платы от аренды вышеуказанного имущества на сумму 22,8 тыс. руб.
5.Администрации Гусь-Хрустального района в соответствии со ст. 282, 283 Бюджетного кодекса РФ бюджетные средства в сумме 134,19 тыс. руб., использованные не по целевому назначению в части оплаты командировочных и непредвиденных расходов подрядчиков без подтверждения соответствующими оправдательными документами, восстановить в бюджете Гусь-Хрустального района.
В соответствии со ст. 282 Бюджетного кодекса РФ Счетная палата предупреждает главу Гусь-Хрустального района о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части нецелевого использования бюджетных средств в сумме 134,19 тыс. руб.