Решение Владимирского УФАС России от 14.10.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2010
Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
на основании части 3 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России № 379 от 14.11.2007 (далее - административный регламент)
рассмотрела жалобу ОАО Институт «Гипроагротехпром» (г.Иваново) на действия комиссии при проведении конкурса на выполнение работ по разработке генерального плана МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района в присутствии представителей муниципального заказчика Администрации Судогодского района – Пахариной С.Г. (доверенность № б\н от 14.10.2010 года), уполномоченного органа Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района – Сахаровой И.А. (распоряжение о приеме на работу № 217-рк от 10.06.2008 года), заинтересованного лица ГУП «Владимиргражданпроект» Потаповой Т.В. (доверенность № 01-14/1324 от 14.10.2010), Коробкина С.М. (доверенность № 01-14/1323 от 14.10.2010), Черентаева А.В. (№ 01-14/1325 от 14.10.2010), специализированной организации ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» Розова К.В. (доверенность № 2 от 11.01.2010). Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, явку своего представителя не обеспечил.
В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов № Г-480-04/2010 Комиссия
Установила:
Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ОАО Институт «Гипроагротехпром» (далее – заявитель) на действия комиссии при проведении конкурса на выполнение работ по разработке генерального плана МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района.
По мнению заявителя, заявке ОАО Институт «Гипроагротехпром» в присутствии представителя, действующего на основании доверенности, не был присвоен номер, не была выдана расписка о получении заявки, не было указано время подачи заявки и её порядковый номер.
Таким образом, конкурсной комиссией не было соблюдено условие, обеспечивающее соблюдение требований пункта 8 статьи 28 Закона о размещении заказов, в соответствие с которым на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
В момент начала вскрытия конвертов имена представителей участников размещения заказа, присутствующих на процедуре вскрытия, не были занесены в протокол, и их присутствие не было зафиксировано.
При вскрытии конвертов с заявками документы, содержащиеся в заявке, зачитывались по описи. Наличие самих документов, указанных в описи, в том числе подтверждающих квалификацию участников размещения заказа, не проверялось.
В конкурсной документации был установлен критерий «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса». Для представления сведений по данному критерию конкурсной документацией предусмотрено заполнение Приложения к конкурсному предложению, содержащее таблицы:
1.Сведения об опыте выполнения аналогичных работ,
2.Сведения об образовании и опыте сотрудников, состоящих в штате организации.
Однако указанные сведения не были зачитаны, несмотря на то, что они относятся к конкурсному предложению и влияют на критерий оценки заявки с установленной значимостью 45 %. На просьбу представителя ОАО «Институт Гипроагротехпром» озвучить данные сведения конкурсной комиссией был дан ответ, что вся информация будет представлена в протоколе, а во время процедуры вскрытия конвертов участники не должны задавать вопросы.
Содержание критерия «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» (пункт 24.2 Конкурсной документации) были установлены в баллах.
В частности, количество выполненных аналогичных работ проектов от 1 до 85 оценивается в 10 баллов, а количество от 86 и более – в 50 баллов. Данное соотношение предоставило заведомо преимущественное положение участнику, заявляющему о наличии 86 и более работ, и приводящее к дискриминации всех остальных участников.
Образование сотрудников в конкурсной документации установлено и оценивается не количеством сотрудников с требуемым образованием, а процентным отношением к общему количеству работников. Причем, для получения преимущества требуется, чтобы количество таких сотрудников составляло 80 % от общей численности. Таким образом, данный критерий не учитывает действительного уровня квалификации участника конкурса, а также является дискриминационным по отношению к организациям, выполняющим помимо указанных также и другие виды работ и, соответственно, имеющим в своем составе сотрудников с образованием по иным специальностям.
Требованиями, предъявляемые по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса», конкурсной документацией не установлено формы подтверждения заявляемых сведений (прилагаемых договоров, актов выполненных работ, дипломов об образовании). Таким образом, перечни работ участников подтверждающих опыт аналогичный работам темы конкурса, не могут являться достоверными, а выбор победителя является незаконным в связи с отсутствием документов подтверждающих его опыт.
По мнению заявителя, изложенное выше позволяет предположить, что действия конкурсной комиссии объясняются заинтересованностью в победе конкретного участника размещения заказа.
В обоснование правомерности своих действий представители муниципального заказчика, уполномоченного органа заявили следующее.
Открытому акционерному обществу «Институт Гипроагротехпром» было отказано в допуске к участию в торгах по причине непредставления им в составе заявки лицензии на осуществление картографической деятельности (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов – непредоставление документов, определенных часть 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, подпунктом 4 пункта 12 раздела «Информационная карта конкурса» конкурсной документации). Требование об обладании участниками размещения данной лицензии обусловлено положениями части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса, статьи 10 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ, пункта 43 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ.
Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
На основании части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
В силу пункта 8 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 419-2/М от 30 сентября 2010 года ОАО «Институт Гипроагротехпром» (г.Иваново) представило заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке генерального плана МО Муромцевское сельское поселение (порядковый номер – 6, регистрационный номер заявки 223).
Таким образом, конкурсной комиссией не были нарушены требования пункта 8 статьи 28 Закона о размещении заказов.
Конкурсная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, приняла решение об отказе в доступе к участию в конкурсе заявке ОАО «Институт Гипроагротехпром» по причине непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, подпунктом 4 пункта 12 раздела «Информационная карта конкурса» конкурсной документации - отсутствует документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 частью1 статьи 11 Закона о размещении заказов (отсутствует лицензия на картографическую деятельность).
Между тем, ОАО «Институт Гипроагротехпром» не обжаловал действия конкурсной комиссии по данному основанию.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона о размещении заказов наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Закон о размещении заказов не предусматривает обязанности конкурсной комиссии заносить в протокол вскрытия конвертов имена присутствующих представителей участников размещения заказа, а также каким-либо образом фиксировать их присутствие.
Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсной комиссией не проверялось наличие в составе заявок участников размещения заказа, документов, указанных в описи.
Рассмотрев материалы дела, прослушав аудиозапись процедуры вскрытия конвертов, Комиссия установила, что при проведении процедуры вскрытия конвертов комиссией были объявлены все необходимые сведения, предусмотренные частью 5 статьи 26 Закона о размещении заказов.
Кроме того, Законом о размещении заказов не запрещено устанавливать содержание критерия «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» в баллах, а также оценивать образование сотрудников процентным отношением к общему количеству работников.
Также законодательство о размещении заказов не предусматривает обязанности заказчика устанавливать единые и обязательные для всех участников размещения заказа формы подтверждения заявляемых сведений.
По мнению Комиссии, заявитель не смог доказать факт заинтересованности членов конкурсной комиссии в победе конкретного участника размещения заказа.
На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 57, частью 5 статьи 17 и статьей 60 и пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия
Решила:
Признать жалобу ОАО «Институт Гипроагротехпром» на действия комиссии при проведении конкурса на выполнение работ по разработке генерального плана МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района необоснованной.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со момента вынесения.