Решение Владимирского УФАС России от 21.11.2011 г № Б/Н
О нарушении антимонопольного законодательства
Резолютивная часть объявлена 15 «ноября» 2011 г.
Комиссия Владимирского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Шибаевой Н.И. – заместителя руководителя управления – начальник отдела контроля естественных монополий и информационного анализа,
Фильберт М.Б. – заместителя начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа,
Ткачевой О.А. – главного государственного инспектора отдела контроля естественных монополий и информационного анализа,
Денисенко И.С. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий и информационного анализа,
в присутствии представителей:
заявителя Ковровской городской прокуратуры – Хромушина П.Н. (удост. № 067734 от 25.09.2009)
заинтересованного лица ООО «Владимиртеплогаз» - Рузина С.В. (доверенность от 07.10.2011 г.), Шульпиной Л.Е. (доверенность от 31.12.2010 г. № 17), Логинова А.А. (доверенность от 07.11.2011)
в отсутствии представителей:
ответчика МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» - (извещено),
заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - (извещено)
рассмотрев дело № К-465-03/2011 по признакам нарушения Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный трест» (Владимирская область, г. Ковров, ул. Першутова, 16, ИНН 3305004301) (далее – МУП «ЖЭТ», Ответчик) пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
Установила:
В адрес Владимирского УФАС России направлено требование Ковровской городской прокуратуры от 26.07.2011 № 2-11-2011 о проведение проверки по факту прекращения поставки тепловой энергии для целей горячего водоснабжения добросовестным потребителя, поучающих от котельной № 2, принадлежащей МУП «ЖЭТ», с 28.06.2011 по 22.07.2011 г.
Как следует из представленных документов, с 28.06.2011 г. по 22.07.2011 г. в связи с ограничением работы котельных № 2, принадлежащей Ответчику, в 4 многоквартирных жилых домах отсутствовало горячее водоснабжение.
Прокурорской проверкой было установлено, что причиной остановки работы котельной является введение со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» режима ограничения поставки газа по причине задолженности МУП «ЖЭТ» за ранее потребленный ресурс.
Согласно сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на момент ограничения поставки газа обший размер задолженности Ответчика составляет 17 813 894 руб., что является неоплатой более 10 периодов платежа предусмотренным договором поставки газа № 01-08/2027-11 от 01.01.2001 г. Указанная задолженность не отрицается МУП «ЖЭТ».
Вместе с тем, Ответчик реализует произведенную им тепловую энергию ООО «Владимиртеплогаз» и МУП «Первомайский рынок».
По информации Ответчика основным потребителем тепловой энергии является ООО «Владимиртеплогаз», которое, в свою очередь, перепродает купленную тепловую энергию конечным потребителям – населению и юридическим лицам. ООО «Владимиртеплогаз не является добросовестным плательщиком и имеет задолженность более чем за 2 периода платежа в общей сумме 9 798 999 руб. Указанная задолженность также не отрицается ООО «Владимиртеплогаз».
На территории г. Коврова ООО «Владимиртеплогаз» оказывает физическим и юридическим лицам услуги по поставки тепловой энергии. Согласно заключенным договорам ООО «Владимиртеплогаз», как ресурсоснабжающая организация, обязуется поставить потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а последний, в свою очередь, обязан принять и оплатить ее.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязательства по поставке тепловой энергии перед конечными потребителями имеются только у ООО «Владимиртеплогаз».
Между тем, письмом от 16.06.2011 г. Ответчик известил ООО «Владимиртеплогаз» о том, что в связи с ремонтом бани по ул. Набережная и отсутствием нагрузки, подача теплоносителя от котельной № 2 приостановлена до 01.08.2011 г.
В это же время (15.06.2011) ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» уведомило Ответчика о наличие у него задолженности за потребленный газ и о введении с 16.06.2011 г. режима частичного ограничения поставки газа.
Поскольку задолженность не была оплачена со стороны МУП «ЖЭТ», 16.06.2011 представители ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» опломбировали газоиспользующее оборудование на двух котельных МУП «ЖЭТ» - на котельной № 2 (ул. Набережная) и на котельной № 3 (ул. Лесхозная), о чем были составлены соответствующие акты. При этом котельная № 3 является отопительной, т.е. в летний период не эксплуатируется, а котельная № 2 была остановлена самостоятельно МУП «ЖЭТ» с 13.06.2011 на профилактические работы.
Письмом от 22.06.2011 г. № 262 МУП «ЖЭТ» сообщило ООО «Владимиртеплогаз» о том, что подача теплоносителя от котельной № 2 по ул. Набережная после планового останова не будет возобновлена по причине отключения газа в связи с неоплатой за потребленный газ.
Письмом от 28.06.2011 № 1455/1 ООО «Владимиртеплогаз» во исполнение пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утв. постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок № 1), направило в адрес Ответчика списки добросовестных потребителей с указанием необходимых для них объемов тепловой энергии.
На данное письмо Ответчик никак не отреагировал, за согласованием объемов газа для выработки тепловой энергии добросовестным потребителям ООО «Владимиртеплогаз» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не обратился.
На заседаниях комиссии представитель Заявителя пояснил, что по факту прекращения оказания услуг по горячему водоснабжению ответственность несут ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в части неправомерного введения ограничения поставки газа на котельную Ответчика, и ООО «Владимиртеплогаз», в части неоплаты за отпущенную Ответчиком тепловую энергию.
Представители заинтересованного лица ООО «Владимиртеплогаз» не согласились с позицией Заявителя и считают, что со своей стороны ООО «Владимиртеплогаз» предприняло все зависящие от него действия для поставки тепловой энергии добросовестным потребителям (подробно пояснения изложены в письме от 19.08.2011 № 6/538).
Письменно Ответчик сообщил, что котельная № 2 по ул. Набережная после завершения плановых профилактических работ не была запущена в эксплуатацию 26.06.2011 по причине отключения газа. Сумма долга за потребленный газ по состоянию на 01.07.2011 составила 9 798 999 руб.
От вышеуказанной котельной тепловая энергия поставляется двум потребителям: МУП «Первомайский рынок» (баня) – задолженности за поставленный теплоресурс не имеет и ООО «Владимиртеплогаз» - долг за тепловую энергию на 01.07.2011 составляет 14 844 193 руб.
Для взыскания долгов в Арбитражный суд Владимирской области подано два исковых заявления от 28.03.2011 и 15.08.2011.
Поставка тепловой энергии ООО «Владимиртеплогаз» для обеспечения добросовестных потребителей горячим водоснабжением возобновилась 22.07.2011 после переподключения тепловых сетей на другой источник тепловой энергии – котельную № 1 по ул. Ковровская. МУП «Первомайский рынок» производил ремонт бани и до августа 2011 г. ему тепловая энергия не требовалась (письмо от 19.08.2011 № 347).
Представители заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» также письменно сообщили, что действительно 16.06.2011 г. было опломбировано газоиспользующее оборудование на двух котельных Ответчика – на котельной № 2 (ул. Набережная) и на котельной № 3 (ул. Лесхозная), о чем были составлены соответствующие акты об отключении газа. При этом котельная № 3 является отопительной, т.е. в летний период не эксплуатируется, а котельная № 2 была остановлена самостоятельно Ответчиком ранее, а именно с 13.06.2011 на профилактические работы. В отношении котельной № 1 (ул. Ковровская) каких-либо мероприятий по ограничению подачи газа не проводилось. На последнюю котельную подавалось 88,5% всего объема газа, поставляемого МУП «ЖЭТ» в летний период.
Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» каких-либо принудительных мероприятий, после которых подача газа была бы ограничена или прекращена, в отношении Ответчика не осуществляло.
После окончания профилактических работ Ответчик не отбирал газ с котельной № 2 вплоть до 18.08.2011.
18.08.2011 администрация г. Коврова обратилась с просьбой о возобновлении подачи газа, после чего МУП «ЖЭТ» с 19.08.2011 начало отбирать газ. Со стороны Ответчика обращений по вопросу отбора газа в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не поступало. При этом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не препятствовало МУП «ЖЭТ» отбирать газ после проведения профилактических работ (подробно доводы изложены в письмах от 19.08.2011 № сф-01/2493 и от 10.10.2011).
Комиссия Владимирского УФАС России, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, приходит к следующему.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие (бездействия) хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Приказом Владимирского УФАС России от 11.11.2006 г. № 201 МУП «ЖЭТ» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции «услуги теплоснабжения» с долей более 50 процентов в географических границах «территория северной части города Коврова, охваченная присоединенными тепловыми сетями МУП «ЖЭТ»».
В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции положение МУП «ЖЭТ» признается доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции)
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для констатации злоупотребления правом хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Другим критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. При этом во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия). В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта.
Учитывая все обстоятельства дела, пояснения сторон, Комиссия приходит к выводу об отсутствии со стороны МУП «ЖЭТ» злоупотребления доминирующим положением на рынке производства тепловой энергии, квалифицируемое как бездействие по отпуску тепловой энергии для целей горячего водоснабжения добросовестным потребителям ООО «Владимиртеплогаз», технологически подключенных к котельной № 2.
Также, Комиссия не усматривает нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «Владимиртеплогаз».
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия
Решила:
Производство по делу № К-465-03/2011 о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Председатель комиссии
Н.И.Шибаева
Члены комиссии:
М.Б.Фильберт
О.А.Ткачева
И.С.Денисенко
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.