Постановление Законодательного Собрания Владимирской области от 26.05.2004 № 287
Об обращении Амурского областного Совета народных депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26.05.2004 N 287Об обращении Амурского областногоСовета народных депутатов вГосударственную Думу ФедеральногоСобрания Российской Федерации Законодательное Собрание Владимирской области ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Поддержать обращение Амурского областного Совета народныхдепутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РоссийскойФедерации о необходимости законодательного регулирования отдельныхвопросов деятельности мировых судей. 2. Направить настоящее постановление в Государственную ДумуФедерального Собрания Российской Федерации и в Амурский областнойСовет народных депутатов. 3. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Первый заместитель председателя Законодательного Собрания А.Синягин ОБРАЩЕНИЕ Амурского областного Совета народных депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации На протяжении нескольких лет в Российской Федерациипоследовательно проводится судебная реформа. Принятие в 1996 годуФедерального конституционного закона "О судебной системе РоссийскойФедерации" и в 1998 году Федерального закона "О мировых судьях вРоссийской Федерации" явилось точкой отсчета появления в современнойРоссии института мировых судей. Приближение суда к населению и обеспечение доступа граждан кправосудию, сокращение весьма значительной нагрузки, приходящейся нафедеральных судей, и упрощение судопроизводства по некоторымкатегориям гражданских и уголовных дел явились главным позитивнымитогом возрождения института мировых судей. Особенности правового статуса мировых судей обуславливаютспецифику регулирования их деятельности. Процесс формирования полногомассива нормативных правовых актов, регулирующих деятельность мировыхсудей, продолжается как на федеральном, так и на региональном уровнях. Отрицательное, по нашему мнению, воздействие на статус мировыхсудей было оказано Федеральным законом "О мировых судьях в РоссийскойФедерации", той частью, где он переложил осуществление финансированиядеятельности мировых судей на органы юстиции или органы исполнительнойвласти субъектов Российской Федерации. В большинстве регионов науровне их администраций стали создаваться отделы (службы, управления),на которые и было возложено исполнение указанных функций. Проблема нотолько в дотационности бюджетов многих субъектов Российской Федерации,а во влиянии на мировых судьей и в особенности на работников аппаратовмировых судей, которое может возникнуть со стороны органовгосударственной власти регионов. Было бы логично определитьфедеральным законом источником финансирования оплаты труда работниковаппаратов мировых судей федеральный бюджет, а функции по обеспечениюдеятельности мировых судей возложить на Судебный департамент приВерховном Суде Российской Федерации, что позволит проводить единуюкадровую, организационную и техническую политику в отношениидеятельности аппаратов всех судебных органов в Российской Федерации. Определенный Федеральным законом "О мировых судьях в РоссийскойФедерации" единственный критерий создания судебных участков -численность населения не позволяет учитывать особенности отдельныхрегионов (в первую очередь Сибири и Дальнего Востока) с большойпротяженностью территории и низкой плотностью населения, вбольшинстве районов которых между населенным пунктами сезонно, аиногда и круглогодично отсутствует нормальное транспортное сообщение.Особенно этот недостаток обострился с момента введения в действие с 1июля 2002 года новых Уголовно-процессуального кодекса и Кодекса обадминистративных правонарушениях Российской Федерации. Очевидно, чтоодного критерия - численности населения недостаточно для обеспеченияреализации конституционного права граждан на доступ к правосудию. В тоже время при установлении федеральным законодателем общей численностимировых судей и количества судебных участков в конкретных регионах небыло учтено, что служебную нагрузку на одного судью определяет нетолько, а порой и не столько количество проживающих на конкретнойтерритории граждан. Зачастую существенное значение имеет насыщенностьтерритории производственными предприятиями, а также учреждениями иорганизациями торговли и сферы обслуживания. Подобные обстоятельствапривели к тому, что, например, в Амурской области на отдельныхсудебных участках нагрузка по рассмотрению дел на одного судью впять-семь раз превышает среднеобластные показатели. Такое положениесложилось в Шимановском и Зейском районах, в областном центре, а такжев некоторых других районах и городах области. При этом изменитьграницы судебных участков на региональном уровне практическиневозможно, поскольку федеральный закон определил минимальное числомировых судей, исходя из единственного критерия - численностинаселения на судебном участке. В рамках проблем подсудности существует острейшая необходимостьвосполнения пробела в законодательстве Российской Федерации,связанного с тем, что не определен порядок замещения временноотсутствующего (болезнь, нахождение в отпуске и т.п.) мирового судьи.Особо остро этот вопрос стоит там, где судебный участок совпадает сграницами муниципального района, в котором имеется один мировой судья.На сегодняшний день ни гражданское процессуальное законодательство, ниуголовное процессуальное законодательство не содержат ответа на вопросо том, кто должен рассматривать судебные дела, жалобы и заявленияфизических и юридических лиц в период временного отсутствия мировогосудьи. Согласно Конституции Российской Федерацииуголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательствонаходятся в исключительном ведении Российской Федерации. Это устраняетвозможность правового регулирования вопросов замещения мировых судейнормативными актами субъектов Российской Федерации. Ряд законодательных (представительных) органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации обращался к Государственной ДумеФедерального Собрания Российской Федерации, предлагая варианты решениявопроса о замещении временно отсутствующего мирового судьи иопределения порядка передачи дел от одного мирового судьи к другому.Тем не менее до сих пор отмеченный пробел в федеральномзаконодательстве не устранен. Еще одной проблемой является разница в статусе мировых ифедеральных судей, которую фактически закрепляет законодательство. Этоопределяется отличиями в порядке и сроках назначения их на должность.В ходе судебной реформы была проделана немалая работа по укреплениюстатуса судьи, усилению гарантий его независимости. Предусмотренное жефедеральным законодательством ограничение полномочий мирового судьиконкретным сроком как при первоначальном, так и при последующемназначении оставляет органам власти субъекта Федерации рычагивоздействия на "неугодного" судью. Для повышения статуса мировогосудьи, а точнее для выравнивания его со статусом судей федеральных и,в первую очередь, для укрепления его независимости следует определитьфедеральным законом гарантии трудоустройства мирового судьи поистечении срока полномочий в случае неизбрания (неназначення) его нановый срок. Возможно предусмотреть для реализации этого положениясохранение за ним на период осуществления полномочий прежнего местаработы. Исходя из вышеизложенного, Амурский областной Совет народныхдепутатов обращается в Государственную Думу Федерального СобранияРоссийской Федерации с предложением рассмотреть возможностьзаконодательного регулирования на федеральном уровне следующихвопросов: 1) определения федерального бюджета как источника финансированияоплаты труда работников аппарата мирового судьи, в связи с чем отнестиработников аппарата мирового судьи к федеральным государственнымслужащим; 2) установления критериев формирования судебных участков мировыхсудей с учетом территориальных особенностей субъектов РоссийскойФедерации; 3) урегулирования порядка замещения временно отсутствующегомирового судьи; 4) установления гарантии предоставления мировым судьям работы вслучае неизбрания (неназначения) на должность мирового судьи наочередной срок полномочий.